VSRS Sklep VIII DoR 183/2021-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov primarni tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 23. 1. 2019 in 18. 7. 2019, da se ga razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 10. 12. 2018 zaradi posledic bolezni in da ima pravico do invalidske pokojnine od 1. 1. 2019 dalje in da se invalidska pokojnina izplačuje od prvega dne po prenehanju zavarovanja ter da je tožena stranka v 3o dneh po pravnomočnosti sodbe dolžna s posebno odločbo odločiti o višini in izplačevanju invalidske pokojnine ob upoštevanju veljavnih predpisov (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi njegov podredni tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 23. 1. 2019 in 18. 7. 2019, da pri tožniku še nadalje obstaja III. kategorija invalidnosti z že podanimi omejitvami in dodatnimi omejitvami, ki jih bo ugotovil izvedenec medicinske stroke, z delom v krajšem delovnem času od polnega, štiri ure dnevno s pravico do delnega nadomestila od 10. 12. 2018 dalje, zaradi posledic bolezni ter da mora tožena stranka v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe s posebno odločbo odločiti o odmeri in izplačevanju delnega nadomestila ob upoštevanju veljavnih predpisov (II. točka izreka). Odločilo je še, da se stroški zastopanja tožnika po odvetniku krijejo iz proračuna (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da pritožbeni stroški bremenijo proračun sodišča prve stopnje.

3Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji:

- ali bi v konkretnem primeru glede na številne nejasnosti in pomanjkljivosti izvedeniškega mnenja bilo potrebno angažirati drugega izvedenca oziroma ali je sodišče z zavrnitvijo predloga za postavitev novega izvedenca medicinske stroke kršilo določbe ZPP;

- ali bi izvedenka morala vsaj primeroma navesti delovna mesta, za katera bi glede na njegovo zdravstveno stanje bil sposoben.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.