VSRS Sklep II DoR 274/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za spremembo sodne odločbe, s katero je bil mlajši sin udeležencev zaupan v varstvo in vzgojo materi, in zaupanje otroka v varstvo in vzgojo očetu, določitev materine obveznosti plačevanja preživnine in ureditev stikov med sinom in materjo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: »Ali je dopustno in v skladu z načelom zasledovanja največje koristi otroka, postopanje sodišča, ki v postopku odločanja o predodelitvi otroka v varstvo in vzgojo drugemu staršu, ne angažira izvedenca kliničnega psihologa oziroma izvedenca pedopsihiatra in tudi ne pridobi izjave samega otroka, kljub temu, da je ta star že 12 let in da je tudi zmožen podati mnenje o predlagani predodelitvi ali pa takšno postopanje predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); Ali je prišlo do kršitve iz 8. točke 339. člena ZPP tudi iz razloga zavrnitve ostalih dokaznih predlogov predlagatelja, še posebej zaradi zavrnitve dokaznega predloga po zaslišanju sodnice A. A. in psihologinje dr. B. B. ter zaradi neupoštevanja psiholoških poročil, ki jih je ta psihologinja pripravila; Ali je pritožbeno sodišče pravilno ocenilo kot neutemeljen pritožbeni očitek, da se je sodišče svojo odločitev oprlo na dokaze, izvedene v drugem oz. prejšnjem postopku ali pa je takšno postopanje predstavljalo kršitev načela neposrednega izvajanja dokazov; Ali je bilo z odločitvijo sodišča o zavrnitvi predlagane predodelitvi otroka pravilno uporabljeno materialno pravo v smislu spoštovanja in pravilne interpretacije določila 141. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), ki določa, da če tisti od staršev, pri katerem otrok živi, onemogoča stike med otrokom in drugim od staršev ter stikov ni mogoče izvajati niti ob strokovni pomoči centra za socialno delo, lahko sodišče na predlog drugega od staršev odloči, da se tistemu, ki onemogoča stike, odvzame varstvo in vzgoja ter se otroka zaupa drugemu od staršev, če sodišče ugotovi, da bo ta omogočal stike in če je le tako mogoče varovati korist otroka in ali je takšno odločitev mogoče sprejeti brez da bi bil postavljen izvedenec in zaslišan vsaj otrok oz. da bi bil z otrokom opravljen vsaj neformalni razgovor; Ali sta sodišči pri odločanju o izkazanosti pogojev za predodelitev mld. C. C. ravnali v nasprotju z načelom enakosti in enakopravnega obravnavanja; v tem okviru tudi, ali sta sodišči napačno uporabili materialno pravo, ko sta opredelili materino ravnanje s katerim je preprečevala stike mld. C. C. z očetom - predlagateljem le kot napačno, vendar ne zlonamerno (zlasti glede na okoliščine konkretnega primera in glede na številna dokazila, ki so govorila nasprotno), kot tudi, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno pri opredeljevanju do okoliščine, ali očetova ravnanja kažejo na to, da bi v primeru spremembe odločbe o zaupanju omogočal izvrševanje stikov med sinom in materjo, kot tudi, ali so bili pri ocenjevanju ravnanj očeta in matere uporabljeni enaki kriteriji ali pa je prišlo tudi v tej zvezi do neenakopravnega obravnavanja strank«.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog predlagatelja zavrnilo.

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).