UPRS Sodba II U 167/2021-8

Tožbi se ugodi in se sklepi št. Bpp 265/2021 z dne 14. junija 2021, št. Bpp 266/2021 z dne 14. 6. 2021 in št. Bpp 278/2021 z dne 14. 6. 2021 Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti odpravijo ter se zadeve vrnejo istemu organu v ponovno odločanje.

1Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 265/2021 z dne 14. 6. 2021 je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo tožnice, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. IV Kp 26091/2020.

2Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 266/2021 z dne 14. 6. 2021 je Organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v civilni zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Maribor, zavrgel.

3Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 278/2021 z dne 14. 6. 2021 je Organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožnice, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev pritožbe v zadevi, ki se vodi pred Višjim sodiščem v Mariboru, opr. št. Prp 85/2021, zavrgel.

4Iz obrazložitve vseh izpodbijanih sklepov izhaja, da je Organ za brezplačno pravno pomoč tožnico z dopisom z dne 28. 5. 2021 pozval, da dopolni prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da pojasni okoliščine zadeve in razloge za vložitev tožbe oz. zahteve za varstvo zakonitosti, predloži dokumentacijo o zadevi, s katero razpolaga. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnico poučil, da v kolikor zahtevanih listin ne predloži in svoje prošnje ne dopolni, bo v roku 8 dni od prejema dopisa organ njeno prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrgel. Iz obrazložitve vseh treh izpodbijanih sklepov izhaja, da tožnica svoje vloge ni dopolnila, zato je Organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) njene prošnje zavrgel.

5Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu zoper vse tri izpodbijane sklepe. V laični tožbi navaja, da je vloge vložila na Okrožno sodišče v Murski Soboti, dne 5. 5. 2021 za pravno svetovanje in zastopanje, zasebne tožbe IV Kp 26091/2020 in civilne zadeve III P 6/2021, ki so bile dopolnjene na obisku sodišča, vendar vseeno zavržene zaradi številnih zavrnitev brezplačne pravne pomoči vlog ne glede na zahtevano dopolnjenost vlog, je tožnica prišla do zaključka, da se ji vloge namerno zavračajo, čeprav je prinesla vso dokumentacijo na sodišče. Zato meni, da se ji dela škoda. Predlaga, da sodišče ugodi njeni tožbi in razveljavi izpodbijane sklepe.

6Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala predmetne upravne spise.

7Tožba je utemeljena.

8V obravnavani zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanih sklepov.

9Kolikor Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne določa drugače, se v postopku odločanja o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP)¹. Sodišče je zato po uradni dolžnosti preizkusilo ali je bil pred izdajo izpodbijane odločbe pravilno in zakonito izveden upravni postopek, v skladu z določili ZUP. Vezanost upravnega organa pri odločanju v upravni zadevi na procesne predpise določa načelo zakonitosti v ZUP (6. člen).

10Določba 7. člena ZUP opredeljuje temeljno načelo upravnega postopka - načelo varstva pravic strank in varstvo javnih koristi. V tem členu je izrecno določeno, da morajo organi postopanju in odločanju omogočiti strankam, da čim lažje zavarujejo in uveljavljajo svoje pravice; pri tem pa morajo skrbeti za to, da stranke ne uveljavljajo svojih pravic v škodo pravic drugih in ne v nasprotju z javno koristjo, določeno z zakonom ali z drugim predpisom ter, da mora uradna oseba, kadar glede na podano dejansko stanje izve ali sodi, da ima stranka v postopku podlago za uveljavitev kakšne pravice, stranko na to opozoriti (prvi in drugi odstavek 7. člena ZUP).

11Kot izhaja iz podatkov upravnega spisa in tudi obrazložitve izpodbijane odločbe, je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz razloga, ker tožnica po pozivu ni dopolnila prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnica je v prošnjah napisala opravilno številko zadeve in navedla sodišče, ki jo obravnava. Iz uradnega zaznamka v zadevi št. Bpp 266/2021 je razvidno, da je tožnica očitno kot to uveljavlja tudi v tožbi, pristopila na sodišče. Organ je imel dovolj podatkov, glede na navedbo zadeve za katero tožnica prosi brezplačno pravno pomoč in glede na dejstvo, da se je tožnica zglasila pri organu, izvesti ugotovitveni postopek (144. in 145. člen ZUP) za dosego namena, ki ga ima ta postopek.

12Če se da ugotoviti stanje stvari na podlagi uradnih podatkov, ki jih ima organ, in samo za to ni treba posebej zaslišati stranke za zavarovanje njenih pravic oziroma pravnih koristi; organ izvede skrajšani ugotovitveni postopke po določilih 144. člena ZUP, sicer pa izvede poseben ugotovitveni postopek po 145. členu ZUP za ugotovitev dejstev in okoliščin, ki so pomembne za razjasnitev zadeve ali zato, da se da strankam možnost, da uveljavijo in zavarujejo svoje pravice in pravne koristi. Uradna oseba, ki vodi postopek, mora stranki na ustni obravnavi ali izven ustne obravnave pisno oziroma ustno na zapisnik omogočiti, da se izreče o vseh okoliščinah in dejstvih.

13Brezplačna pravna pomoč je namreč² namenjena zagotavljanju ustavnih pravic do sodnega varstva (23. člen Ustave RS) in pravnega sredstva (25. člen ustave RS). Od prava neuke stranke ni mogoče pričakovati, da bo „podrobneje pojasnila okoliščine oz. razloge za vložitev rednega ali izrednega pravnega sredstva“, saj prav zato prosi za pravno pomoč in svetovanje.

14Pristojni organ ne sme izdati odločbe, preden ne da stranki možnosti, da se izreče o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za izdajo odločbe (četrti odstavek 146. člena ZUP), v nasprotnem primeru je podana bistvena kršitev pravil upravnega postopka iz 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s 1. točko tretjega odstavka 146. člena ZUP.

15Ker v postopku izdaje upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka, kar je (lahko) vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve, je s tem podana bistvena kršitev pravil postopka (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1), kar pomeni, da je to v vsakem primeru razlog za odpravo odločbe.

16Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in na podlagi tretjega odstavka tega člena zadevo vrnilo organu, ki jo je izdal, v ponovni postopek.

17V ponovnem postopku bo treba odpraviti storjeno bistveno kršitev pravil upravnega postopka in odločiti po navedenih pravilih ZUP in dati tožeči stranki možnost, da se izreče o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za izdajo odločbe. Prav tako bo tožena stranka v ponovnem postopku ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) morala odločiti o tem ali so podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajoč tudi vse ostale v ZBPP navedene pogoje. Tožena stranka bo morala razjasniti dejansko stanje, ugotoviti materialni položaj prosilca in druge pogoje, določene v ZBPP (tretji odstavek 11. člena ZBPP.

18Zaradi kršitev pravil postopka, ki jih mora odpraviti organ, sodišče samo ni moglo odločiti o stvari (analogna uporaba prvega odstavka 65. člena ZUS-1). Prav tako tudi ni razpisalo glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, zato je sodišče odločilo na seji (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

-------------------------------

¹ Tako drugi odstavek 34. člena ZBPP.
² Namen brezplačne pravne pomoči je namreč v uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP).