UPRS sodba IV U 39/2013

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se prošnja prosilca A.A.(tožnika v tem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrže kot nepopolna. V obrazložitvi navaja, da je dne 27. 11. 2012 vložil prosilec prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi „spora zaradi ne vračila denarja, ko je bil še pravna oseba“. Tožena stranka je prosilca z dopisom z dne 3. 12. 2012, ki je bil vložen v njegov hišni predalčnik dne 28. 12. 2012 (s tem dnem pa je nastopila fikcija vročitve po četrtem odstavku 87. člena ZUP), pozvala, da prošnjo v roku 8 dni dopolni s fotokopijo osebnega dokumenta, s pojasnilom, s čim se preživlja, s fotokopijo obvestila GURS ter da določbo obrazloži zadevo, za katero zaproša za dodelitev BPP (kaj želi v sodnem postopku sploh doseči) ter da priloži fotokopijo vseh dokazil v zvezi s to zadevo. Prosilec je bil poučen o posledicah nedopolnitve vloge. Prosilec je dne 4. 1. 2013 toženi stranki posredoval pisno izjavo in fotokopijo obvestila GURS. Iz pisne izjave izhaja, da ga preživlja oče, da je že priložil fotokopijo osebnega dokumenta, da znaša njegovo nepremično premoženje 58.000,00 EUR, da je solastnik nepremičnin, ki jih ne more prodati. Zaproša pa za dodelitev odvetnika in oprostitev sodne takse. Ni pa prosilec v danem roku, to je do 5. 1. 2013 oziroma še do sedaj, dopolnil prošnje v skladu z vsemi zahtevanimi podatki iz dopisa z dne 3. 12. 2012, in sicer z določno obrazložitvijo zadeve, za katero zaproša za dodelitev BPP ter s fotokopijo osebnega dokumenta (niti ni zaprosil za podaljšanje roka), zato je le-ta nesposobna za obravnavanje in jo je sodišče po drugem odstavku 67. člena ZUP zavrglo kot nepopolno. Prosilec svoje prošnje namreč, kljub dopisu z dne 3. 12. 2012 (da določno obrazloži zadevo), ni dopolnil s podatki o zadevi in tako Organ za Bpp ob upoštevanju 32. člena ZBPP nima podlage za odločanje o njegovi prošnji za BPP (tako tudi primer UN0020343 in primer UM0010280).

2Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je obrazložitev nepravilna, kar je pa v nasprotju s tem, o čemer se je posvetoval z uslužbenko Organa za brezplačno pravno pomoč, ki ga je obvestila, da bo v primeru nepopolnosti priloženih dokumentov naknadno obveščen. Ta dopolnila je oddal 4. 1. 2013, kar je razvidno iz potrdila Okrožnega sodišča v Celju. Prosil je tudi za sprejem pri okrožnem sodniku svetniku B.B., ki pa ni dostopen, zato je 13. 2. 2013 oddal prošnjo za sprejem na razgovor k predsedniku sodišča. Prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks, ker nima denarja za preživljanje.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4Tožba ni utemeljena.

5Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja, da tožnik kot prosilec za brezplačno pravno pomoč ni v roku dopolnil obvestila sodišča, ki je bilo poslano dne 3. 12. 2012 prosilcu in vloženo v njegov hišni predalček dne 28. 12. 2012, presodila, da tožnik ni dopolnil vloge s podatki o zadevi po določbi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Kot je razvidno iz listin spisa in kot tudi navaja tožena stranka v obrazložitvi, je prosilec dne 4. 1. 2013 sicer poslal toženi stranki določene listine, ne pa vseh, ki so navedene v obvestilu, tako da je neutemeljen tožbeni ugovor, da je tožnik na ta datum 4. 1. 2013 predložil toženi stranki vse potrebne listine. Ker je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči nepopolna in je tožnik kot prosilec ni dopolnil v skladu z 32. členom ZBPP, jo je tožena stranka kot nepopolno vlogo pravilno zavrgla.

6Sodišče je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

7Sodišče je v spornem primeru odločilo po sodniku posamezniku v skladu z določbo druge alinee drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.

8Sodišče ni odločalo o oprostitvi plačila sodnih taks, ker se po določbi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača.