VSRS Sklep VIII DoR 37/2009-4

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali se za poškodbo na službeni poti šteje tudi poškodba, ki ni neposredno povezana z opravljanjem dela ali dejavnosti, na podlagi katere je poškodovanec zavarovan.

1Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. 4155756 z dne 18. 4. 2007 in št. 24 4155756 z dne 27. 11. 2006, ugotovilo, da je pri tožniku podana 30%-na telesna okvara zaradi posledic poškodbe pri delu, za kar se mu prizna invalidnina od 1. 6. 2006 v znesku 8.854,56 SIT oziroma 39,95 EUR z vsemi nadaljnjimi uskladitvami. Toženi stranki je naložilo, da tožniku izplača že zapadle zneske invalidnine, v naprej dospevajoče pa z vsemi nadaljnjimi uskladitvami. V presežku (za priznanje 50%-ne okvare) je zahtevek zavrnilo in naložilo toženi stranki, da tožniku povrne stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožene stranke sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek na odpravo odločb in povrnitev stroškov postopka zavrnilo.

3V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik najprej navaja, da je sodišče druge stopnje kršilo določbo 2. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji), ker naj bi odločalo izven postavljenih zahtevkov in s tem prekoračilo meje sodnega preizkusa „in je sporno pravno vprašanje odločanja v mejah postavljenih zahtevkov v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča“. V nadaljevanju pa očita sodišču druge stopnje zmotno uporabo določbe 63. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in nadaljnji) glede pojma „službena pot“ in vzročne zveze, ki mora obstajati med službeno potjo in poškodbo. Meni, da gre pri tem za pomembno pravno vprašanje, s katerim je povezana vrsta pravic delavcev in zavarovancev.

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6V zvezi z zatrjevano kršitvijo določbe 2. člena ZPP je predlog neutemeljen, saj ne gre za pravno vprašanje, glede katerega bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse vrhovnega sodišča. Zato revizije v tem obsegu ni mogoče dopustiti. Pač pa je predlog utemeljen glede vprašanja, ali se za poškodbo na službeni poti šteje tudi poškodba, ki ni neposredno povezana z opravljanjem dela ali dejavnosti, na podlagi katere je poškodovanec zavarovan (prva in druga alineja 63. člena ZPIZ-1). Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, saj je z njim povezana vrsta pravic delavcev oziroma zavarovancev, zato je revizijo na podlagi prvega odstavka 367. a člena v tem obsegu dopustilo.