VSRS Sklep II DoR 281/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 21.775,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2018 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je toženka dolžna tožniku plačati 24.775,98 EUR, posledično pa je spremenilo tudi stroškovno odločitev.

3Tožnik (45 let) se je 18. 11. 2016 telesno poškodoval v delovni nesreči. Utrpel je zlom 4. in 5. rebra, zlom zgornjega loka sramnice, zlom križnice in zlom acetabuluma. Temelj tožbenega zahtevka ni sporen. Iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem je tožnik zahteval 28.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 25.000,00 EUR), iz naslova pretrpljenega strahu je zahteval 4.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 4.000,00 EUR), iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti je zahteval 35.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 28.000,00 EUR, sodišče druge stopnje je znesek zvišalo na 31.000,00 EUR).

4Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede zahteve po presoji odmerjene odškodnine iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).