VSRS Sklep II DoR 169/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnikov delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo za glavnico v višini 160,02 EUR z obrestmi in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo, v preostalem delu pa je ugovor dolžnikov zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3Dolžnika v predlogu za dopustitev revizije ne sprejemata stališča sodišča prve stopnje, ki je pri ugotavljanju višine njunega dolga sledilo izvedenskemu mnenju dr. A. A. in ne izvedenskemu mnenju dr. B. B. (ki je za njiju ugodnejše). Sodišču prve stopnje očitata, da ni dovolj obrazložilo, zakaj je sledilo izvedenskemu mnenju dr. A. A. (in ne izvedenskemu mnenju dr. B. B. v delu, ko slednja ugotavlja, da dolžnika sploh nista koristila zneska v višini 43.829,00 ATS), ter da je zato sklep nepreverljiv. Zatrjujeta kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 22. člena Ustave (ker sodišče druge stopnje navedene kršitve ni odpravilo). Predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je zavzelo stališče, da sledi mnenju enega izmed izvedencev, pri čemer se sodišče do drugega izvedenskega mnenja sploh ni opredelilo niti v delu, kjer je za stranko podano ugodno mnenje, oziroma ali je takšna sodna odločba sploh preverljiva.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog dolžnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).