VSM Sklep PRp 92/2021

Pritožbi zagovornika obdolženega A. A., odvetnika B. B., se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v novo odločitev.

1Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijano sodbo obdolženega A. A. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena v povezavi z drugim odstavkom 107. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) in mu je zanj izreklo glavno sankcijo globo 1.200,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk, naložilo pa mu je tudi dolžnost plačila sodne takse v znesku 200,00 EUR.

2Zoper navedeno sodbo se pritožuje obdolženčev zagovornik, odvetnik B. B., iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, materialne kršitve Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja obdolžencu očitanega prekrška.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da pritožbi pritožnika ni mogoče odreči utemeljenosti v delu, kjer poudarja, da policist C. C., ki je z obdolženim vodil postopek preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom, zaslišan kot priča ni z ničemer povedal, da je obdolženemu odredil strokovni pregled. Prvostopenjsko sodišče je namreč obdolženega spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP, storjenega na način, kot izhaja iz izreka sodbe sodišča prve stopnje, skladno z določbo drugega odstavka 107. člena ZPrCP, ki določa:

- „Če se z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku ugotovi, da ima udeleženec cestnega prometa v organizmu več alkohola, kot dovoljuje ta zakon, izpolni policist zapisnik o preizkusu, ki ga podpiše tudi preizkušen udeleženec cestnega prometa. Če udeleženec cestnega prometa oporeka rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, iz katerega je razvidno, da ima v organizmu več alkohola, kot dovoljuje ta zakon, mu policist odredi preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled. Če udeleženec cestnega prometa odkloni preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled, vpiše policist vzrok odklonitve v zapisnik, prav tako pa se šteje, da se udeleženec cestnega prometa strinja z rezultatom preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku“.

5Da je obdolžencu na tej podlagi mogoče očitati storitev prekrška po 4. točki petega odstavka 105. ZPrCP, je bistveno, da udeleženec cestnega prometa oporeka preizkusu z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, in da mu policist odredi preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled, kar udeleženec cestnega prometa odkloni.

6V obravnavanem primeru prvostopenjsko sodišče zaključuje, da ne dvomi, da je obdolženemu bil s strani policista v skladu z določbo drugega odstavka 107. člena ZPrCP odrejen strokovni pregled, in da je policist ravnal zakonito. Kot razloge za takšen zaključek pa navaja, da obdolženi ni zanikal, da mu je bil odrejen strokovni pregled, temveč se tega le ne spomni, policist C. C.¹ pa je tudi povedal, da je obdolženemu zelo podrobno pojasnil vse v zvezi z njegovo pravico do opravljanja strokovnega pregleda in z načinom, kako se strokovni pregled opravi, zaradi česar mu tudi ni jasno, zakaj obdolženi strokovnega pregleda ni hotel opraviti, če dejansko ni zaužil večje količine alkohola.

7Ker tudi iz navedb kot priče zaslišanega policista D. D., prisotnega na kraju obravnavanja, izhaja le, da je preizkus alkoholiziranosti z alkotestom obdolženemu odredil sodelavec in le, da je bil obdolženemu odrejen strokovni pregled, ker se obdolženi z rezultatom preizkusa alkoholiziranosti ni strinjal in se je pri tem skliceval, da je užival ustno vodico, zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom pa obdolženi ni podpisal, pritožbeno sodišče ocenjuje, da so nerazumljivi razlogi, zaradi katerih sodišče ne dvomi, da je obdolženemu policist C. C. odredil strokovni pregled. Pritrditi je namreč pritožbi, da policist C. C. zaslišan kot priča ni izpovedal, da je obdolženemu odredil strokovni pregled, saj je iz njegove izpovedbe mogoče zaključiti le, da je obdolženemu pojasnil podrobno, da če se z rezultatom ne strinja, ker misli da je previsok, ima možnost opraviti strokovni pregled, pa tudi ostali razlogi, ki jih navaja prvostopenjsko sodišče, zaključka o nedvomno odrejenem strokovnem pregledu obdolžencu ne podpirajo.

8Zaradi vsega navedenega so razlogi za zaključek o odločilnem dejstvu, da je policist obdolženemu potem, ko je oporekal rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, odredil strokovni pregled, nerazumljivi, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. Pritožbi pritožnika je zato potrebno ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločitev, saj pritožbeno sodišče glede na njeno naravo kršitve postopka ne mora samo odpraviti.

9V ponovnem odločanju bo prvostopenjsko sodišče ponovno zaslišalo pričo policista C. C. in ga izrecno vprašalo, ali je obdolženemu potem, ko je ta oporekal rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, odredil strokovni pregled, ali pa mu je opravo strokovnega pregleda le predočil kot možnost, v kolikor se ne strinja z rezultatom preizkusa z indikatorjem alkohola. Le v primeru, v kolikor policist odredi preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled in ju udeleženec cestnega prometa odkloni, v skladu z drugim odstavkom 107. člena ZPrCP šteje, da se udeleženec cestnega prometa strinja z rezultatom preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, zato je obdolžencu mogoče očitati storitev tovrstnega prekrška le, v kolikor mu je bil zaradi nestrinjanja z rezultatom preizkusa alkoholiziranosti z indikatorjem alkohola odrejen strokovni pregled, ki ga je obdolženi odklonil.

10V kolikor bo prvostopenjsko sodišče ob ponovnem odločanju obdolženega ponovno spoznalo za odgovornega storitve očitanega mu prekrška in mu zanj izreklo sankcijo globo, bo upoštevalo, da je bil obdolženi pridržan ter mu čas pridržanja vštelo v izrečeno sankcijo globo.

¹ Policist, ki je z obdolženim vodil postopek preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom.