VSRS Sklep I Up 22/2021-27

Pritožbeni postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti drugega stavka petega odstavka 79.a člena Zakon o tujcih (Uradni list RS, št. 1/18 – uradno prečiščeno besedilo, 9/18 – popr. in 62/19 – odl. US).

1Tujec, ki trdi, da je A. A. (v nadaljevanju pritožnik), s pritožbo izpodbija sklep III U 240/2020-4 z dne 11. 12. 2020, s katerim je Upravno sodišče na podlagi drugega odstavka 79.a člena Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2) odločilo, da je omejitev gibanja, ki je bila pritožniku odrejena z odločbo Policije, Generalne policijske uprave, Uprave uniformirane policije, Centra za tujce, št. 2253-818/2019/58 (216-8) z dne 12. 10. 2020, še utemeljena.

2V obrazložitvi sklepa je Upravno sodišče pojasnilo, da je predmet sodne presoje v tej zadevi preizkus utemeljenosti omejitve gibanja tujca, ki je bila odrejena z omenjeno odločbo z dne 12. 10. 2020, zoper katero je pritožnik vložil tožbo, ki jo je Upravno sodišče s pravnomočno sodbo III U 193/2020-19 z dne 22. 10. 2020 kot neutemeljeno zavrnilo. Ugotovilo je, da iz poročila Centra za tujce z dne 7. 12. 2020 in njegove dopolnitve z dne 9. 12. 2020 izhaja, da se dejansko stanje v obravnavanem primeru od izdaje navedene sodbe ni spremenilo in da še vedno obstaja nevarnost pobega zaradi ugotavljanja istovetnosti in nesodelovanja v postopku vračanja, v katerem pritožnika zaenkrat ni mogoče odstraniti. Ob upoštevanju navedenega je Upravno sodišče menilo, da so še vedno podani razlogi za omejitev gibanja tujca na Center za tujce iz prvega in drugega odstavka 76. člena ZTuj-2.

3Zoper sklep Upravnega sodišča je pritožnik vložil pritožbo, v kateri je navedel, da se ne strinja s stališčem, da je begosumen. Vztraja pri trditvi, da je državljan Alžirije, a ne poseduje nobenega dokumenta, s katerim bi izkazal svojo istovetnost. Predlaga, naj sodišče pritožbi ugodi in odpravi omejitev gibanja ter mu določi milejši ukrep z možnostjo javljanja na najbližji policijski postaji.

4Upravno sodišče je spis s predložitvenim poročilom predložilo Vrhovnemu sodišču kot sodišču, ki je pristojno za odločanje o tej pritožbi.

5Pritožbeni postopek se prekine.

6Pravna podlaga za odločanje o pritožbi v tej zadevi je drugi stavek petega odstavka 79.a člena ZTuj-2, ki določa, da ima tujec zoper odločitev Upravnega sodišča, da je omejitev gibanja še vedno utemeljena, pravico do pritožbe na Upravno sodišče Republike Slovenije. Navedena zakonska določba je po oceni Vrhovnega sodišča v neskladju z 2. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), ki v skladu z načelom jasnosti in določnosti predpisov zahteva, da je iz besedila predpisa mogoče nedvoumno ugotovitvi vsebino in namen norme. Po mnenju Vrhovnega sodišča pa je zakonska ureditev, ki določa pravico do pritožbe zoper navedeni sklep Upravnega sodišča tako nejasna in vsebinsko prazna, da ne omogoča razlage, katero sodišče bi moralo biti pristojno za odločanje o pritožbi kot pravnem sredstvu, niti po katerem postopku bi moralo to sodišče odločati o pritožbi, saj ne gre za pritožbo po določbah Zakona o upravnem sporu. Vrhovno sodišče tako nima nobene pravne podlage, na katero bi lahko oprlo razlago, po kateri bi lahko ugotovilo, da je pristojno za odločanje o predloženi pritožbi. Po drugi strani pa veljavna zakonska ureditev ne omogoča, da bi se izreklo za nepristojno in pritožbo odstopilo Upravnemu sodišču v odločanje, saj manjkajočih določb, ki bi opredeljevale pravno naravo pritožbe, postopek in pristojnost Upravnega sodišča za odločanje o njej, ni mogoče zapolniti z nobeno izmed ustaljenih metod razlage.

7Vrhovno sodišče je tako na podlagi 156. člena Ustave oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču pritožbeni postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti drugega stavka petega odstavka 79.a člena ZTuj-2, ki je priložena temu sklepu. Pritožbeni postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.