VSL Sklep I Cpg 2/2021

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba zoper sodbo III Pg 986/2019 z dne 1. 10. 2020 šteje za umaknjeno.

2Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem postopku dne 17. 6. 2020 izdalo sodbo zoper katero je tožena stranka 1. 10. 2020 vložila pritožbo. Ker tožena stranka ni plačala takse za pritožbo, jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 5 10. 2020 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen s fikcijo dne 21. 10. 2020, kot izhaja iz povratnice v spisu (r. št. 22). Tožena stranka v odrejenem roku 15 dni dolžne takse ni poravnala. Tožena stranka je bila tudi opozorjena, da če takse ne bo plačala v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče, in ne bodo podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, bo sodišče štelo, da je tožena stranka pritožbo umaknila (3. odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

3Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka, ki v pritožbi navaja, da plačilnega naloga ni prejela. Ker ji plačilni nalog ni bil nikoli vročen, niso nastali pogoji za plačilo sodne takse. Pritožbenemu sodišču je predlagala naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožena stranka v pritožbi navaja, da dolgovane sodne takse ni plačala, ker plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni prejela. Slednje pa ne drži.

6Tožba, sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, izredno pravno sredstvo in nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105.a člena ZPP in vabilo stranki na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, se vročajo osebno stranki, pri čemer se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 141.a členom ZPP (prvi odstavek 142. člena ZPP). Po določbi četrtega odstavka 139. člena ZPP se državnim organom, pravnim in fizičnim osebam iz prvega odstavka 133. člena tega zakona (državnim organom, organom samoupravnih lokalnih skupnosti, pravnim osebam, podjetnikom posameznikom, odvetnikom in notarjem) in drugim osebam, ki opravljajo dejavnost in se vpisujejo v register, vroča na naslovu, ki je vpisan v register.

7Po določbi šestega odstavka 142. člena ZPP se za vročanje pravni osebi, če vročitev po 133. členu tega zakona ni mogoča, smiselno uporabljajo določbe tretjega, četrtega in petega odstavka 142. člena ZPP. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec v primeru, če je naslovnik odsoten, pusti najprej obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, pisanje pa se vrne na pošto. Če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, se po četrtem odstavku 142. člena ZPP vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka (fikcija vročitve) in po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oz. izpostavljenem predalčniku naslovnika, če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, pa se pisanje vrne sodišču.

8Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (red. št. 22 spisa), ki kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP), izhaja, da je bilo dne 6. 10. 2020 naslovniku (toženi stranki) v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti in da je bilo sodno pisanje nato 22. 10. 2020 puščeno v hišnem predalčniku, ker ga naslovnik ni prevzel. Pisanje se tako šteje za vročeno naslovniku 21. 10. 2020, s potekom prej navedenega petnajstdnevnega roka. S tem je bila vročitev pisanja pravilno opravljena.

9Iz navedenega plačilnega naloga za plačilo sodne takse (r. št. 22) izhaja tudi opozorilo toženi stranki, da če v danem roku dolgovane takse ne bo plačala, se bo v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je pritožba umaknjena. Ker tožena stranka sodne takse po navedenem plačilnem nalogu ni plačala, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP njeno pritožbo zoper sodbo pravilno štelo za umaknjeno.

10Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka prvega odstavka 365. člena ZPP).