VSC Sklep EPVDp 91/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel dovoljenje na dan 22. 10. 2019, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, za dobo enega leta, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1).

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je bilo storilcu kot vozniku motornega vozila B kategorije in imetniku vozniškega dovoljenja izdanega na Hrvaškem s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 30. 6. 2019, ki je postal pravnomočen 9. 7. 2019, za prekršek, ki ga je storil 30. 60. 2019, izrečenih 5 kazenskih točk, s plačilnim nalogom Postaje Prometne policije... z dne 25. 11. 2019, ki je postal pravnomočen 5. 12. 2019, za prekršek storjen 13. 11. 2019, izrečene 3 kazenske točke, ter s plačilnim nalogom Policijske postaje... z dne 22. 10. 2019, ki je postal pravnomočen 18. 1. 2020, za prekršek storjen 22. 10. 2019, izrečenih 16 kazenskih točk. Ker pa so bile storilcu 4 kazenske točke izbrisane iz skupne evidence kazenskih točk na podlagi potrdila o opravljenem dodatnem usposabljanju z dne 8. 1. 2019, je imel na dan 11. 2. 2020 v evidenci kazenskih točk vpisanih 20 kazenskih točk, mu je sodišče utemeljeno iz zakonito izreklo prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za dobo enega leta, saj tako posledico predpisuje osmi odstavek 22. člena ZP-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena.

5Postopek za izrek prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerim bi sodišče ugotavljalo, ali je posamezni prekršek dejansko storil storilec in ali je zanj tudi odgovoren, temveč gre za poseben postopek, v katerem sodišče ugotavlja, ali je storilcu, ki je imetnik tujega vozniškega dovoljenja, s pravnomočnimi plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so bile izdane postale pravnomočne v obdobju dveh let, za prekrške storjene v dvoletnem obdobju, izrečenih 18 ali več kazenski točk. Ker je sodišče pri ugotavljanju teh pogojev vezano na potrdila o pravnomočnosti, ki jih izdaja pristojni organ, v okviru predmetnega postopka sodišče ne more ugotavljati drugačnih dejstev glede pravnomočnosti, niti se ne more spuščati v pravilnost ugotovitve dejanskega stanja ter s tem v pravilnost in zakonitost plačilnih nalogov, odločb ali sodb o prekršku, s katerimi so storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu. Pritožbene navedbe, da prekrška 13. 11. 2019 ni storil on, temveč Ž. L., tako v predmetnem postopku ne morejo privesti do spremembe izpodbijanega sklepa.

6V zvezi s pritožbenimi navedbami, da mu plačilni nalog Postaje prometne policije ... z dne 25. 11. 2019, nikoli ni bil vročen, saj je vročilnico podpisala hči, ki pa ga s plačilnim nalogom nikoli ni seznanila, temveč ga je izročila uporabniku vozila Žigi Logarju, ki naj bi nato sam, brez storilčeve vednosti, urejal zadeve in na Postajo prometne policije ... v zvezi z navedenim plačilnim nalogom poslal vlogo, v kateri priznava storjeni prekršek in prosi, da se kazenske točke pripišejo njemu ter da je zoper plačilni nalog Postaje prometne policije .vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti plačilnega naloga zaradi nepravilne vročitve in podredno zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog, je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe pri Postaji prometne policije .. in pridobilo pojasnila, da je storilčev predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti navedenega plačilnega naloga bil zavrnjen s sklepom PP ... z dne 31. 7. 2020 (list. št. 39 spisa). Zoper tak sklep je storilec sicer vložil pravočasno zahtevo za sodno varstvo, ki pa jo je Okrajno sodišče v .. zavrnilo s sodbo ZSV 540/2020 z dne 4. 12. 2020. S tem so pravnomočno odpravljeni tudi vsi dvomi glede pravilnosti vročanja plačilnega naloga PPP ... ter v pravilnost potrdila o pravnomočnosti tega plačilnega naloga. Posledično pa tudi ni mogoče na podlagi takih pritožbenih navedb dvomiti v pravilnost odločitve o izreku prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije.

7Glede na navedeno, ko se očitki, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, izkažejo za neutemeljene, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.