UPRS Sodba II U 293/2020-8

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prijavo tožnika na razpisano prosto notarsko mesto s sedežem v ..., objavljeno v Uradnem listu RS, št. 69 z dne 15. 5. 2020. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da se je tožnik dne 22. 5. 2020 pravočasno prijavil na prosto notarsko mesto s sedežem v .... Tožena stranka je ob pregledu tožnikove prijave preverila izpolnjevanje razpisnih pogojev za imenovanje notarja, ki jih določa 8. člen Zakona o notariatu (v nadaljevanju ZN), ter pri tem ugotovila, da iz dokazil, ki jih je tožnik priložil prijavi na razpisano prosto notarsko mesto, ne izhaja, da tožnik izpolnjuje pogoj vsebovan v 5. točki prvega odstavka 8. člena ZN. Iz dokazil, ki jih je predložil tožnik, sicer izhaja izpolnjevanje pogoja petih let praktičnih izkušenj na pravniških delih po opravljenem pravniškem državnem izpitu, ni pa iz predloženih dokazil razvidno izpolnjevanje posebnega dela navedenega pogoja iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN, saj tožnik ni izkazal ustreznih, najmanj enoletnih, praktičnih izkušenj na pravniških delih, niti pri odvetniku, niti pri kateremkoli drugem, v 5. točki prvega odstavka 8. člena ZN navedenem organu. Iz tožnikovih navedb, ki jih je predložil prijavi izhaja, da je bil zaposlen od dne 15. 11. 2000 dalje pri odvetniku, torej je bil do dne 1. 6. 2020, ko je iztekel rok za prijavo na razpisano notarsko mesto, pri navedenem delodajalcu zaposlen šest mesecev in 15 dni, kar po prepričanju tožene stranke za izpolnjevanje posebnega pogoja praktičnih izkušenj na pravniških delih po opravljenem pravniškem državnem izpitu, ne zadošča. Tožena stranka je z dopisom tožniku dne 3. 6. 2020 pojasnila, da bi moral pogoj iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN izpolnjevati na dan izteka roka za prijavo na prosto notarsko mesto, to je v konkretnem primeru na dan 1. 6. 2020, saj je skladno z usklajeno upravno in sodno prakso za presojo izpolnjevanja pogojev za prijavo ključen trenutek izteka razpisa. Tožnik je v odgovoru zapisal, da je dejansko stanje glede konkretnem primera popolnoma drugačno, kot tisto na katerega se sklicuje tožena stranka v dopisu. Tožena stranka je prijavo tožnika na prosto notarsko mesto zavrnila, saj tožnik s predloženimi dokazili ni izkazal izpolnjevanje pogoja iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN.

2Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožnik meni, da je zmotno stališče tožene stranke v izpodbijani odločbi glede izpolnjevanja pogojev na dan izteka razpisa, saj se je iz ustaljene sodne prakse navedeno stališče nanašalo na razpise, kjer ni bil določen časovni trenutek vnaprejšnjega imenovanja in bi tako kandidati lahko bili imenovani na položaje, kadarkoli po izteku razpisa. V konkretnem primeru je dejansko stanje popolnoma drugačno, saj je v razpisu za prosto notarsko mesto s sedežem v ..., objavljenem v Uradnem listu RS, št. 69 z dne 15. 5. 2020 bilo določeno, da bo izbrani kandidat na notarsko mesto lahko imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021 in torej ne kadarkoli po izteku razpisa, temveč po točno določenem datumu v prihodnosti. Iz tega razloga tako ni mogoče prakse, ki jo opredeljuje trenutek izteka razpisa, kot ključen za presojo izpolnjevanja pogojev uporabiti v konkretnem primeru. Se pa tožnik popolnoma strinja s stališčem, da bi takšno prakso katero tožena stranka navaja v obrazložitvi izpodbijane odločbe, bilo mogoče uporabiti v primeru, ko v razpisu ne bi bilo navedeno, da bo izbrani kandidat na prosto notarsko mesto lahko imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021, saj bi v takšnem primeru lahko izbranega kandidata imenoval kadarkoli po izteku razpisa in bi bil tako v tem primeru res ključen za presojo izpolnjevanja razpisnih pogojev trenutek izteka razpisa. Iz objave razpisa nedvomno izhaja, da bo lahko izbrani kandidat imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021 in ne da, le s poslovanjem ne bo mogel pričeti pred 1. 1. 2021, kot v obrazložitvi navaja tožena stranka. Kolikor bi navedba datuma 1. 1. 2021 bila zgolj informativne narave in kot navaja tožena stranka irelevantna, potem v objavi razpisa ne bi pisalo, da bo lahko izbrani kandidat imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021, ampak da bo s poslovanjem lahko pričel najprej 1. 1. 2021. Kadar gre za tako jasna določila razpisa, kot v konkretnem primeru, se ta razlaga v skladu z jezikovno razlago in nikakor ne z razlago po namenu, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe. Tožnik izpostavlja, da bo pogoj praktičnih izkušenj enega leta pri odvetniku izpolnil dne 14. 11. 2020, torej še pred 1. 1. 2021, ko je najprej možno imenovanje na prosto notarsko mesto. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in priglaša stroške postopka.

3Tožena stranka je podala odgovor na tožbo, v katerem prereka navedbe tožeče stranke in se sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe. Navaja, da kljub temu, da je tožena stranka z dopisom z dne 3. 6. 2020 tožeči stranki pojasnila, da bi morala pogoj iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN izpolnjevati na dan izteka roka za prijavo na prosto notarsko mesto, saj je skladno z ustaljeno upravno in sodno prakso za presojo izpolnjevanja pogojev za prijavo ključen trenutek izteka razpisa, je tožeča stranka tudi v odgovoru, ki ga je tožena stranka prejela dne 29. 6. 2020, vztrajala pri tem, da je prijavo treba uvrstiti v izbirni postopek, saj bo pogoj praktičnih izkušenj enega leta pri odvetniku izpolnila dne 14. 11. 2020, torej pred 1. 1. 2021. Po njenem mnenju je namreč dejansko stanje v konkretnem primeru drugačno, saj je bilo v razpisu določeno, da bo izbrani kandidat na notarsko mesto lahko imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021, zaradi česar prakse, ki opredeljuje trenutek izteka razpisa v konkretnem primeru naj ne bi bilo mogoče uporabiti. Iz dokumentacije upravnega spisa in same tožbe je razvidno, da tožeča stranka na dan izteka roka za prijavo na prosto notarsko mesto s sedežem v ..., ni izpolnila posebnega pogoja, najmanj enoletnih praktičnih izkušenj na pravniških delih pri odvetniku ali pri katerem drugem organu iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN. Kot je že tožena stranka zapisala v obrazložitvi izpodbijane odločbe, je navedba v razpisu, da bo izbrani kandidat na razpisano prosto notarsko mesto lahko imenovan šele z dnem 1. 1. 2021 (ko s poslovanjem na tem notarskem mestu preneha trenutno poslujoči notar) zgolj informativne narave, in zasleduje namen, da so kandidati seznanjeni s tem, da notarsko mesto, na katerega se prijavljajo, v trenutku objave razpisa še ni "prosto" v strogem pomenu te besede. Tožena stranka namreč razpise notarskih mest, če okoliščine posameznega primera to omogočajo, vedno objavi v določenem času pred dejansko izpraznitvijo notarskega mesta, ki ob upoštevanju načela zakonitosti v povprečju omogoča izpeljavo razpisnega postopka in imenovanje novega notarja na razpisano prosto notarsko mesto. Ob tem še tožena stranka pojasnjuje, da v konkretnem primeru notarsko mesto s sedežem v ... v trenutku objave razpisa (kot tudi ne v trenutku vložitve tožbe tožeče stranke v tem upravnem sporu) še ni bilo prosto, saj bo trenutno poslujoči notar na tem notarskem mestu s svojim poslovanjem prenehal z dnem 31. 12. 2020. Posledično iz tega sledi, da bo novi notar na notarsko mesto s sedežem v ... lahko imenovan najprej z dnem 1. 1. 2021. Tožbenim navedbam navkljub tožena stranka ponovno poudarja, da je za prosto notarsko mesto izpolnjevanje razpisnih pogojev za prijavo ključen trenutek izteka razpisa, kar izhaja tudi sodbe Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Up 2/2004 z dne 22. 4. 2004, ki je v zvezi s tem vprašanjem zavzelo jasno stališče "da mora kandidat izpolnjevati z zakonom določene pogoje najkasneje do konca razpisnega postopka. Takšna razlaga je edina logična, saj morajo kandidati dokazila o izpolnjevanju pogoja priložiti že ob prijavi, kar zagotavlja enako obravnavanje vseh kandidatov. " Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

4Tožba ni utemeljena.

5Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov v upravnem spisu, ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila vse razloge za svojo odločitev. Kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

6Tožnik se je prijavil na razpisano notarsko mesto s sedežem v ..., objavljeno v Uradnem listu RS. št. 69/20 z dne 15. 5. 2020. Ni sporno, da tožnik na dan prijave na prosto notarsko mesto dne 22. 5. 2020 in na dan izteka roka za prijavo (1. 6. 2020) ni izpolnjeval pogoja iz 5. točke 8. člena ZN. Slednji določa, da je lahko za notarja imenovan, kdor (med drugimi pogoji) ima petih let praktičnih izkušenj na pravniških delih po opravljenem pravniškem državnem izpitu, od tega najmanj eno leto pri notarju, na sodišču, pri odvetniku, na državnem tožilstvu ali pri državnem pravobranilstvu. Nesporno je tudi, da tožnik ni predložil dokazila o izpolnjevanju posebnega dela navedenega pogoja iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN, saj tožnik ni izkazal ustreznih, najmanj enoletnih izkušenj (pri notarju, na sodišču, pri odvetniku, na državnem tožilstvu ali pri državnem pravobranilstvu).

7Po mnenju sodišča je pravilna odločitev tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje razpisnih pogojev, saj na dan izteka roka za prijavo (1. 6. 2020) ni izpolnjeval pogoja iz 5. točke 8. člena ZN. Tožnik tudi na dan vložitve in obravnave predmetne tožbe ne izpolnjuje zahtevanega pogoja. Ni pravilno stališča tožnika, da bo dne 14. 11. 2020, torej še pred imenovanjem na notarsko mesto dne 1. 1. 2021 izpolnjeval razpisni pogoj iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN. Slednje bi pomenilo neenakopravno obravnavo preostalih kandidatov in bi tožnika postavila v ugodnejši položaj kot ostale kandidate, ki so na dan izteka roka za prijavo na razpis v celoti izpolnjevali pogoje iz prvega odstavka 8. člena ZN.

8Logično je, da kandidat mora izpolnjevati pogoje na razpis z dnem izteka razpisnega roka, po katerem lahko v konkretnem primeru ministrstvo opravi izbiro izmed kandidatov, ki izpolnjujejo zakonske pogoje za imenovanje (prvi odstavek 10. a člena ZN). Prijave, ki ne izpolnjujejo razpisnih pogojev, ministrstvo zavrne po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek (v nadaljevanju - ZUP, peti odstavek 10. člena ZN).

9Neutemeljen je torej tožbeni ugovor tožnika, da bo enoletni pogoj iz 5. točke 8. člena ZN izpolnil dne 14.11.2020. Iz razpisa jasno izhaja, da prijava mora vsebovati opis praktičnih (delovnih) izkušenj in dokazila, iz katerih razvidno izpolnjevanje pogoja iz 5. točke prvega odstavka 8. člena ZN. Kakršnakoli razlaga citiranega zakonskega besedila bi pomenila obravnavo prijav v nasprotju s temi določbami, kot je že pravilno pojasnila tožena stranka in se sklicevala na sodbo Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Up 2/2004 z dne 22. 4. 2004. Torej že ob prijavi na razpisano notarsko mesto je treba izpolnjevati razpisne pogoje, torej izpolnjevanje spornega pogaja mora vsebovati že prijava. Ob upoštevanju slednjega zato tudi ni pravno relevantni časovni trenutek, kdaj bo izbrani kandidat imenovan na notarsko mesto. Iz razpisa izhaja, da bo izbrani kandidat na omenjeno notarsko mesto lahko imenovan z dnem 1. 1. 2021, to pomeni tisti kandidat, ki bo izpolnjeval pogoje za razpis in po opravljenem izbirnem postopku tudi izbran ter ga bo minister, pristojen za pravosodje imenoval na prosto notarsko mesto (10. člen ZN).

10Sodišče še pripominja, da izbira notarja temelji na izbirni pravici, ki ni omejena ali vezana na mnenje komisije ali Notarske zbornice. Z vidika presoje akta o izbiri je izbira nezakonita le, če minister izbere kandidata, ki ne izpolnjuje pogojev za imenovanje na notarsko mesto¹.

11Glede na obrazloženo je tožba po presoji sodišča neutemeljena in jo je sodišče po tem, ko tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12Sodišče je o zadevi odločilo na seji senata, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

13Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

¹ Sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. II U 374/2016, z dne 9.11.2016.