VSRS Sklep II DoR 319/2020

Predlog se zavrne.

1Tožnik se je dne 22. 12. 2013 hudo telesno poškodovan, ko se je ponoči umaknil iz lokala na parkirišče pred njim ter v neposredni bližini vhoda zaradi slabe vidljivosti stopil v prazno, to je v nezaščiten predel tik ob hiši. Tožnik je zahteval odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo (edina, ki je še sporna). Temelj odgovornosti ni bil sporen (odgovorna je zavarovanka toženke).

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 20.303,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek glede plačila odškodnine za nematerialno škodo zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: (1) ali je odmera višine odškodnine za nepremoženjsko škodo, tako celokupno kot po posameznih oblikah nepremoženjske škode, primerna; in (2) ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem klinične psihologije.

5Predlog ni utemeljen.

6Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).