VSRS Sklep I R 104/2020

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

1Predlagatelj je 4. 3. 2020 na Okrajno sodišče v Velenju na podlagi 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS 17-1192/1978 s sprem., v nadaljevanju ZIKS, ki se na podlagi prehodne določbe 266. člena ZIKS-1¹ še vedno uporablja) vložil predlog za vračilo zaplenjenega premoženja, nepremičnine parc. št. 395/42, k. o. ..., ki je bila zaplenjena njegovemu pravnemu predniku (pokojnemu A. A. ) s kazensko sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani K 259/50-22 z dne 13. 6. 1950, v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča LRS Kž 235/50 z dne 11. 7. 1950. Omenjena kazenska sodba je bila nato razveljavljena v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi.

2Okrajno sodišče v Velenju se je s sklepom N 23/2020 z dne 10. 3. 2020, ki je postal pravnomočen 13. 6. 2020, izreklo za stvarno in krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za vrnitev zaplenjenega premoženja in po pravnomočnosti sklepa predlog odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Zavzelo je stališče, da je na podlagi 145.č člena ZIKS za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, saj je to sodišče izvršilo kazen zaplembe premoženja.

3Okrožno sodišče v Ljubljani je na podlagi prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v tej zadevi podana stvarna pristojnost okrajnega in ne okrožnega sodišča. Pojasnjuje, da je bil 145.č člen ZIKS sprejet v okviru tedanje organizacije sodnega sistema, zato glede na razvoj sodnega sistem od leta 1946, ko so bila z Ustavo Ljudske Republike Slovenije kot organ pravosodja določena okrožna in okrajna sodišča, do današnje organizacije enotnega sistema sodstva, ni podane identitete Okrožnega sodišča v Ljubljani iz leta 1950 z okrožnim sodiščem, kot ga poznamo danes. V vmesnem času so se namreč spreminjali tako nazivi kot pristojnosti oziroma funkcije ustanovljenih sodišč. Glede na navedeno Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da se 145.č člen ZIKS nanaša na pristojnost takratnega temeljnega sodišča in je zato glede pristojnosti za odločanje o zahtevkih za vrnitev zaplenjenega premoženja treba uporabiti sedaj veljavne določbe o stvarni in krajevni pristojnosti okrajnih in okrožnih sodišč v nepravdnih postopkih. Zakon o sodiščih v II. 6. točki 101. člena določa, da so okrožna sodišča pristojna v nepravdnih postopkih o zadevah, za katere tako določa zakon. ZNP-1 v prvem odstavku 10. člena določa, da v nepravdnem postopku na prvi stopnji odloča okrajno sodišče, če zakon ne določa drugače. Zadeve, o katerih v nepravdnem postopku odloča okrožno sodišče, so naštete v drugem odstavku 10. člena ZNP-1, določa pa jih tudi Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1) v 50. v zvezi z 51. členom zakona, in med temi zadevami ni najti postopka za vrnitev zaplenjenega premoženja. Okrožno sodišče v Ljubljani zato meni, da ni stvarno in krajevno pristojno za odločanje v predmetni zadevi ter je po njegovem mnenju za odločanje pristojno bodisi na podlagi 12. člena ZNP-1 Okrajno sodišče v Velenju bodisi Okrajno sodišče v Ljubljani kot splošno stvarno pristojno sodišče za odločanje v nepravdnih postopkih na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani.

4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

5Prvi odstavek 145.č člena ZIKS določa, da o vrnitvi zaplenjenega premoženja odloča sodišče, ki je izvršilo kazen zaplembe premoženja, v nepravdnem postopku.

6Za odločitev o sporu o pristojnosti je zato ključna ugotovitev, katero sodišče je v obravnavanem primeru izvršilo (in ne izreklo) kazen zaplembe obravnavane nepremičnine, ki je bila s pravnomočno kazensko obsodilno sodbo izrečena pravnemu predniku predlagatelja.

7Zakon o izvršitvi kazni z dne 12. 10. 1948 (Uradni list FLRJ št. 92 - 788 z dne 27. 10. 1948), ki je veljal v času izvršitve kazni zaplembe premoženja v obravnavani zadevi, je v 4. točki 3. člena določal, da kazen zaplembe premoženja izvrši okrajno sodišče. V 81. členu navedenega zakona pa je bilo določeno, da kazen zaplembe premoženja izvrši pristojno sodišče po postopku, določenem v zakonu o zaplembi premoženja in izvrševanju zaplembe.

8Po Zakonu o zaplembi premoženja in o izvrševanju zaplembe z dne 27. 7. 1946 (Uradni list FLRJ, št. 61/46, v nadaljevanju ZZPIZ), je bilo premoženje zaplenjeno s pravnomočnostjo kazenske sodbe (8. člen ZZPIZ). V 12. členu ZZPIZ je bilo določeno, da se mora pravnomočna odločba o zaplembi takoj poslati v izvršitev okrajnemu sodišču, pristojnemu za izvedbo zaplembe obsojenemu oziroma njegovemu skrbniku, državnemu organu, pristojnemu za upravo ljudskega premoženja, krajevnemu ljudskemu odboru in pristojnemu javnemu tožilcu (prvi odstavek). Izrecno je bilo določeno, da je za izvedbo zaplembe premoženja pristojno okrajno sodišče, v območju katerega je zaplenjeno premoženje (drugi odstavek). Če pa je premoženje v območju več okrajnih sodišč, izvede vsako okrajno sodišče zaplembo v svojem območju (tretji odstavek). 22. člen ZZPIZ je nadalje določal, da če ni med izvrševanjem zaplembe in v osmih dneh po izvršeni zaplembi uveljavljen noben izločitveni zahtevek, izroči sodišče, ki izvršuje zaplembo, premoženje v posest državnemu organu, ki je pristojen za njegovo upravljanje, glede nepremičnin pa vpiše v javne knjige tudi prenos zadevnih pravic na državo.²

9V obravnavanem primeru predlagatelj v predlogu za vračilo zaplenjenega premoženja ni izrecno navedel, katero sodišče je izvršilo kazen zaplembe premoženja,³ bi pa iz zgodovinskega izpiska iz ročne zemljiške knjige za vl. št. 19, k. o. ..., priloženega k predlogu (priloga A12) izhajalo, da je bilo to Okrajno sodišče v Velenju.⁴ To sodišče je bilo pristojno za izvršitev kazni zaplembe premoženja tudi na podlagi zgoraj citiranih določb ZZPIZ, saj se nepremičnina, katere vrnitev se zahteva v tem postopku, nahaja v območju Okrajnega sodišča v Velenju.

10Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP in smiselni uporabi drugega odstavka 17. člena ZPP, v zvezi z 42. členom ZNP-1, sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

¹ 266. člen ZIKS-1 določa: „Z dnem, ko začne veljati ta zakon, preneha veljati zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78 in Uradni list RS, št. 12/92, 58/93, 71/94, 29/95, 10/98, 56/98 – odločba US in 26/99), razen določbe 21. člena, ki ostane v veljavi do izdaje ustreznega predpisa, in 145. člena ter členov od 145.a do 145.č.“
² Podobne določbe je vseboval tudi kasneje veljavni Zakon o izvršitvi kazni, varnostnih ukrepov in vzgojnih poboljševalnih ukrepov z dne 8. 10. 1951 (Uradni list FLRJ, št. 47/51), s katerim je bil razveljavljen Zakon o izvršitvi kazni z dne 12. 10. 1948 in ZZPIZ. V 93. členu je določal, da sodišče, ki je izreklo kazen zaplembe premoženja, pošlje pravnomočno sodbo v izvršitev okrajnemu sodišču, ki je pristojno za izvršitev kazni zaplembe premoženja. V 92. členu je bilo določeno, da kazen zaplembe premoženja izvrši okrajno sodišče, v katerega območju je zaplenjeno premoženje obsojenca. Če pa je zaplenjeno premoženje v območju več okrajnih sodišč, izvrši kazen zaplembe premoženja okrajno sodišče, v katerega območju je po vrednosti največji del zaplenjenih nepremičnin oziroma, če obsojenec nima nepremičnin, po vrednosti največji del premičnin.
³ Predlagatelj je krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Velenju temeljil na 12. členu ZNP-1, ki določa, da je za odločanje o pravici na nepremičnini krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Če leži nepremičnina na območju več sodišč, je krajevno pristojno vsako od teh sodišč.
⁴ Iz tega izpiska izhaja, da je bila dne 19. 8. 1951 na podlagi odločbe z dne 10. 5. 1951 št. I 108/50 vknjižena lastninska pravica na ime: Splošno ljudsko premoženje.