VSRS Sklep III R 3/2011

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

1Okrajno sodišče v Murski Soboti se je s sklepom Z 15/2010 z dne 20. 5. 2010 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu upnika za izdajo predhodne odredbe v delu, ki se nanaša na vpis predznambe zastavne pravice pri stavbni pravici št. 15/1. SP, vpisani v vl. št. 1980 k. o. ..., ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novi Gorici kot krajevno pristojnemu sodišču. V obrazložitvi je navedlo, da je za odločanje o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmetno nepremičnino. V primeru, ko se zahteva zavarovanje na več nepremičninah, ki so na območju različnih sodišč, je za samo izvršbo pristojno vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Ker se zavarovanje zahteva na stavbni pravici, vknjiženi pri nepremičnini, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, je slednje pristojno za odločanje o izvršbi in o zavarovanju s predhodno odredbo na predmetni nepremičnini.

2Okrajno sodišče v Novi Gorici je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da je v primeru, ko upnik v predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo navede več nepremičnin, ki ležijo na območju različnih okrajnih sodišč, za odločanje o predlogu za zavarovanje krajevno pristojno tisto okrajno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina, ki je kot prva navedena v predlogu. Glede na to, da je v predlogu za zavarovanje kot prva navedena nepremičnina, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, je za odločanje o celotnem predlogu za zavarovanje krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

3Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4V predmetni zadevi je tožeča stranka predlagala zavarovanje s predhodno odredbo, in sicer s predznambo zastavne pravice pri dveh stavbnih pravicah ter eni nepremičnini. Zavarovanje s predhodno odredbo je zahtevala v sledečem vrstnem redu:

pri stavbni pravici št. 2941.SP, vpisani v vl. št. 1667 k. o. ... v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Murski Soboti,

pri stavbni pravici št. 15/1.SP, vpisani v vl. št. 1980 k. o. ... v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Novi Gorici ter

pri nepremičnini, vpisani v vl. št. 1682, parc. št. 2898/13 k. o. ... v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Murski Soboti.

5V postopkih zavarovanja se v skladu z določbo 239. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) smiselno uporabljajo določbe ZIZ o izvršbi, če zakon v tem delu (t.j. v delu, ki ureja zavarovanje), ne določa drugače. V delu, ki ureja zavarovanje s predhodnimi odredbami, ZIZ ureja krajevno pristojnost na način, da je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje (256. člen ZIZ). Na ta način ureja le situacijo, ko je s predhodno odredbo predlagano zavarovanje na posamičnem predmetu. Ne ureja pa primerov, ko je predlagano zavarovanje s predhodno odredbo na več predmetih, v tem primeru na več nepremičninah, ki ležijo na območju različnih sodišč. V takem primeru je potrebna smiselna uporaba določb ZIZ o izvršbi.

6Če ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, drugi odstavek 166. člena ZIZ loči krajevno pristojnost za dovolitev izvršbe ter krajevno pristojnost za samo izvršbo. Za dovolitev izvršbe je krajevno pristojno tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, za samo izvršbo pa je krajevno pristojno vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Namen ureditve je v tem, da se za odločanje o dovolitvi izvršbe krajevna pristojnost skoncentrira pri enem (izvršilnem) sodišču, saj gre za enotno materialnopravno presojo pogojev za dovolitev izvršbe na podlagi enega, skupnega izvršilnega naslova ali verodostojne listine. Ob smiselni uporabi velja enako za odločanje o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo, saj izvršilno sodišče presoja obstoj pogojev iz 257. člena ZIZ. Postopek samega zavarovanja s predhodno odredbo pa je smiselno enak postopku odločanja o sami izvršbi. V obravnavanem primeru, v katerem se predlaga zavarovanje s predhodno odredbo v obliki predznambe zastavne pravice, bi v primeru izdaje predhodne odredbe o vpisu predznambe zastavne pravice odločalo zemljiškoknjižno sodišče v zemljiškoknjižnem postopku, v katerem velja strogo načelo formalnosti postopka (124. člen Zakona o zemljiški knjigi; ZZK-1), v skladu s katerim se presoja le ustreznost listine, ki je podlaga za vpis, ter dovoljenost vpisa po stanju zemljiške knjige.(1)

7Glede na navedeno, je v konkretnem primeru ob smiselni uporabi določb o izvršbi za odločanje o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je v skladu z drugim odstavkom 166. člena ZIZ pristojno za dovolitev izvršbe, to je Okrajno sodišče v Murski Soboti.

---.---

Op. št. (1): Pogoji za dovolitev vpisa so urejeni v 148. in sledečih členih ZZK-1.