VSRS Sklep X DoR 207/2019-4

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je razlaga tretjega odstavka 71. člena ZDavP-2J, po kateri ta velja tudi za materialne določbe zakona (med drugim tudi za določbe o višini obrestne mere obresti iz 95. člena ZDavP-2), skladna z načelom pravne države iz 2. člena Ustave RS in prepovedjo povratne veljave zakonov iz 155. člena Ustave RS?

2. Ali se spremenjena (višja) obrestna mera obresti iz 95. člena ZDavP-2 lahko uporabi tudi v postopkih, za katere velja tretji odstavek 71. člena ZDavP-2, čeprav je davčni zavezanec svoje davčne obveznosti po odmerni odločbi, ki je bila odpravljena na podlagi pravnih sredstev, vloženih pred uveljavitvijo ZDavP-2J, v celoti izpolnil že pred uveljavitvijo ZDavP-2J?

1Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-6798/2016-33 08-530-01 z dne 8. 6. 2017, s katero je izpodbijal odločitev navedenega davčnega organa, da se zavezancu za davek v postopku ponovnega davčnega inšpekcijskega nadzora zaradi ugotovljenih nepravilnosti pri obračunavanju in plačevanju davka na dodano vrednost za obdobja od 1. 11. 2007 do 31. 12. 2008 odmerijo obresti zaradi prepozno obračunanega in plačanega davka na dodano vrednost v znesku 548.321,61 EUR in za obdobje od 1. 1. 2010 do 31. 10. 2010 davek na dodano vrednost v znesku 14.514,45 EUR. Za čas od poteka roka za plačilo davka, od poteka roka za vložitev davčne napovedi oziroma od dneva neupravičeno vrnjenega davka, iz razlogov, ki so na strani zavezanca za davek, so do izdaje odločbe na podlagi 95. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) obračunane obresti po obrestni meri 7 % letno. Ker je obveznost v višini 362.321,21 EUR, ugotovljeno v prvotnem davčnem postopku z odločbo št. DT 0610-1884/10-12-0803-07 z dne 18. 5. 2011 že plačal, mu je davčni organ v plačilo naložil razliko med na novo odmerjenim zneskom in že plačano obveznostjo. Davčni organ druge stopnje je pritožbo tožnika z odločbo, št. DT-499-16-116/2017-2 z dne 26. 10. 2017, zavrnil.

2Upravno sodišče je glede teka obresti v ponovljenem postopku (prvotni postopek je tekel še pred novelo ZDavP-2J, uporaba od 1. 1. 2017), sprejelo naslednjo razlago tretjega odstavka 71. člena ZDavP-2J v zvezi s 95. členom ZDavP-2: ker tretji odstavek 71. člena ZDavP-2J določa, da se zadeve glede katerih je postopek ob začetku uporabe tega zakona v teku, končajo po tem zakonu, se ta uporabi ne le za procesne, temveč tudi za materialnopravne določbe ZDavP-2, torej tudi določbe o obrestni meri iz 95. člena ZDavP-2, ki določa novo (višjo) 7 % letno obrestno mero. Poleg tega je zavzelo stališče, da s tem ni poseženo v 155. oziroma 2. člen Ustave Republike Slovenije. Dodalo je, da gre za sistemsko zakonsko spremembo, na nespremenljivost zakonske ureditve pa se zavezanci ne morejo zanašati.

3Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.

4Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pomembni pravni vprašanji, ki sta med seboj povezani in se nanašata na razlago tretjega odstavka 71. člena ZDavP-2J v zvezi s 95. členom ZDavP-2. Sodna praksa Vrhovnega sodišča se glede vprašanj uporabe novega ZDavP-2, ki je začel veljati 1. 1. 2017 glede nove (višje) stopnje obresti iz 95. člena ZDavP-2 za postopke, ki so prvotno tekli še pred tem datumom, še ni v celoti oblikovala, zato bo njuna rešitev pomembno vplivala na razvoj (davčnega) prava preko sodne prakse. Glede tretjega vprašanja revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.