VSRS Sklep III DoR 56/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno sklepanje pritožbenega sodišča, da toženec ni nadaljeval očetovega podjetja v smislu določbe 72. člena ZGD-1?

1Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, toženi stranki naložilo plačilo 6.236,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in datumov (III. točka izreka) ter toženi stranki naložilo povračilo 2.310,49 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke v pretežni meri zavrnilo, le glede obveznosti povračila pravdnih stroškov tožeče stranke jo je spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo povračilo 2.131,57 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še povračilo 373,32 EUR pritožbenih stroškov tožeče stranke (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v navedenem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).