VSM Sklep III Cp 445/2020-2

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani odločitvi o stroških spremeni tako, da se v točki II. izreka znesek 1.414,35 EUR nadomesti z zneskom 1.238,63 EUR.

II. Udeleženca sta dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotni udeleženec oče mld. E.V.L., rojene 24. 6. 2019 (EMŠO...), ki jo je rodila predlagateljica (točka I. izreka) ter je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti v 15. dneh od prejema sklepa 1.414,35 EUR nepravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka do plačila (točka II. izreka).

2Zoper odločitev o stroških postopka (točka II. izreka) se pravočasno po svoji pooblaščenki pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ter 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) s predlogom na njegovo spremembo v smislu, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka ter predlogom za povrnitev pritožbenih stroškov, ki jih priglaša. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče v skladu z načelom pravičnosti porazdeliti stroške med oba udeleženca, ne pa da je o stroških odločilo po načelu uspeha po 154. členu ZPP in ne po prostem preudarku po 55. členu ZNP-1 in 413. členu ZPP. To merilo po stališču nasprotnega udeleženca, upoštevajoč vse okoliščine primera narekuje, da si stranke strošek za izvedenstvo porazdelijo, same pa krijejo vsaka svoje druge (odvetniške) stroške, kakor tudi potne stroške zaradi odvzema vzorca za DNK analizo, na kateri sta bili prisotni obe stranki. Poleg tega sodišče ni obrazložilo, čemu je vse stroške naložilo nasprotnemu udeležencu, obrazložitev bi morala biti toliko bolj utemeljena, ker je merilo prosti preudarek, da bi se preprečila arbitrarnost sodišča. Priglaša pritožbene stroške.

3Predlagateljica v odgovoru na pritožbo v celoti prereka pritožbene trditve in priglaša stroške.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je priznalo predlagateljici stroške tega nepravdnega postopka v skupni višini 1.414,35 EUR, ki jih je naložilo v plačilo nasprotnemu udeležencu, sklicujoč se pri tem na drugi odstavek 55. člena ZNP-1 (prosti preudarek) in dejstvo, da je predlagateljica v postopku v celoti uspela.

6Nasprotni udeleženec se ne protivi odmerjeni višini stroškov, graja pa odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžan te stroške povrniti predlagateljici in meni, da bi morali stranki kriti vsaka svoje stroške tega postopka.

7Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je predlagateljica dne 9. 10. 2019 na sodišče vložila tožbo zaradi ugotovitve očetovstva, ki jo je sodišče pravilno štelo kot predlog in jo obravnavalo v nepravdnem postopku. Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je ugotovilo, da je nasprotni udeleženec oče otroka (E.V.L.), ki jo je predlagateljica rodila dne 24. 6. 2019.

8Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila predlagateljica primorana vložiti predlog na sodišče, saj nasprotni udeleženec očetovstva ni priznaval, zanikal pa ga je tudi tekom tega nepravdnega postopka, v katerem je bila izvedena DNK analiza in podano izvedensko mnenje, na podlagi česar se je izkazalo, da nasprotni udeleženec je oče mld. otroka, ki ga je rodila predlagateljica dne 24. 6. 2019.

9Res je, da je v drugem odstavku 55. člena ZNP-1 določeno, da sodišče o stroških nepravdnega postopka odloča po prostem preudarku in ne zgolj na podlagi uspeha, kot je to značilno v pravdnem postopku (154. člen ZPP). Ne glede na to, je sodišče v danem primeru upoštevalo predlagateljičin uspeh v obravnavanem nepravdnem postopku ter nasprotnemu udeležencu naložilo, da ji vse stroške, ki so ji bili povzročeni, povrne. Sodišče druge stopnje se strinja s takšno odločitvijo sodišča prve stopnje. Ugotavlja, da je bila predlagateljica primorana vložiti predlog zoper nasprotnega udeleženca (ter tudi sama skrbeti za skupnega otroka), ki mu je tudi tekom tega nepravdnega postopka nasprotoval ter je očitno, da zadeve ni bil pripravljen, niti ni poskušal rešiti s predlagateljico na izvensoden način. Zaradi tega je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je dolžan stroške, ki so predlagateljici nastali v postopku, predlagateljici povrniti. Načelo prostega preudarka uzakonjeno v drugem odstavku 55. člena ZNP-1 namreč omogoča oziroma zajema tudi takšno odločitev. Sodišče lahko v okviru proste presoje upošteva strankin uspeh, nasprotna pritožbena stališča nasprotnega udeleženca so neutemeljena.

10V posledici navedenega pritožba nasprotnega udeleženca ni utemeljena, razen v delu, v katerem je bila s strani sodišča prve stopnje predlagateljici priznana med stroške tudi nagrada za izvedenko dr. Z.P. v višini 175,72 EUR. V tem delu je namreč sodišče druge stopnje na podlagi pritožbe nasprotnega udeleženca sklep o odmeri nagrade izvedenki razveljavilo. Zaradi tega zaenkrat ta strošek¹ ni moč zajeti v stroškovno odločitev. Posledično je sodišče druge stopnje pritožbi nasprotnega udeleženca zgolj v tem obsegu ugodilo in izpodbijano stroškovno odločitev sodišča prve stopnje vsebovano v točki II. izreka spremenilo tako, da je predlagateljici priznan znesek 1.414,35 EUR znižalo na 1.238,63 EUR (3. točka 365. člena ZPP), v ostalem pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Predlagateljica je za izvedenko založila predujem v znesku 175,72 EUR.