VSRS Sklep VIII DoR 79/2018-6

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe 59. in 69. člena ZUTD.

1Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 5. 7. 2016 in 7. 11. 2016 in zadevo vrnilo toženi stranki v nov postopek. Z izpodbijanima odločbama tožene stranke je bila nezakonito zavrnjena tožnikova zahteva za priznanje pravice do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti, saj bi morala tožena stranka upoštevati pogoje za priznanje pravice iz 59. člena Zakona o urejanju trga dela (ZUTD) tako, da zadostuje trajanje zavarovanja najmanj devetih mesecev v zadnjih 24 mesecih. Pri tem ni nujno, da je trajanje devetih mesecev v enem neprekinjenem obdobju, temveč je glede na besedilo zakona in njegove spremembe dovolj, da je skupno trajanje najmanj devetih mesecev doseženo v zadnjih 24 mesecih (tudi če gre za več krajših obdobij zavarovanj, ki pa skupaj dosegajo čas devetih mesecev).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, kako je glede izpolnjevanja pogoja trajanja zavarovalne dobe treba razlagati določbo 59. člena ZUTD in ali se določba 69. člena ZUTD nanaša le na odmero časa trajanja priznanja pravice do prejemanja denarnega nadomestila.

4Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).