VSL Sklep II Cp 628/2020

I. Pritožbi se ugodi in se sklep o dedovanju v izpodbijanem delu spremeni:

- v 4. točki I. izreka tako, da se ugotovi, da se je dedič F. O. priglasil k dedovanju in dediščino sprejel;

- v II. točki izreka tako, da se kot dediča po pokojni P. O. iz naslova zakonitega dedovanja razglasita B. O. do 4/5 zapuščine in F. O., rojen ..., do 1/5 zapuščine;

- v III. točki izreka pa tako, da se v zemljiško knjigo poda predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini, last zapustnice, na ime dediča B. O. do 4/5 ter na ime dediča F. O., rojenega ..., stanujočega L., do 1/5; Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije ter Delavski hranilnici, d.d., pa se naroča, da izplačata pokojninske dajatve zapustnice in njena denarna sredstva dediču B. O. do 4/5, dediču F. O. pa do 1/5.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je v sklepu o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine, ker zapustnica veljavne oporoke ni naredila, pa je sledilo zakonito dedovanje vdovca in štirih otrok zapustnice, vsakega do 1/5. Ugotovilo je, da so se v korist dediča B. O. dedovanju svojega deleža odpovedali vsi ostali zakoniti dediči ter razglasilo B. O. za dediča do celotne zapuščine.

2Zakoniti dedič F. O. v pritožbi navaja, da je pristopil na zapuščinsko obravnavo in se tam priglasil k dedovanju ter sprejel svoj dedni delež, kar izhaja tudi iz zapisnika zapuščinske obravnave. Sodišče je napačno ugotovilo, da se je odpovedal svojemu dednemu deležu v korist sodediča B. O. Ker je napačno ugotovljeno, da je po zapustnici iz naslova zakonitega dedovanja B. O. dedič do celotne zapuščine, predlaga razveljavitev sklepa in izdajo novega sklepa, s katerim se ga razglasi za dediča iz naslova zakonitega dedovanja do 1/5 zapuščine, dediča B. O. pa do 4/5 zapuščine.

3Nobeden od zakonitih dedičev ni odgovoril na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik, ki je sin zapustnice, rojen ..., pristopil na zapuščinsko obravnavo 18. 11. 2019 ter podal izjavo, da se priglaša k zakonitemu dedovanju po pokojni materi in svoj dedni delež sprejema. Dedne izjave kasneje ni spreminjal, kot sta to storila dediča F. O., rojen ..., in P. B. Kot pravilno navaja pritožba, je sklepu o dedovanju napačno ugotovljeno, da se je dedovanju svojega deleža odpovedal v korist dediča B. O.

6Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep o dedovanju na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - ZD spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7V skladu z določbo prvega odstavka 174. člena ZD pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.