VSL Sodba I Cpg 309/2020

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in III. točki izreka potrdi.

1Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 136224/2016 z dne 23. 12. 2016 v 1. odstavku izreka glede zneskov :

20,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

21,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 6. 2014 dalje do plačila,

8,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 7. 2014 dalje do plačila,

17,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 7. 2014 dalje do plačila,

52,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 4. 2014 dalje do plačila,

157,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.7.2014 dalje do plačila,

31,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2014 dalje do plačila,

61,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 7. 2014 dalje do plačila,

8,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2014 dalje do plačila,

24,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2014 dalje do plačila,

9,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2014 dalje do plačila,

10,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2014 dalje do plačila,

16,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

9,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

17,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

20,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2014 dalje do plačila,

26,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 9. 2014 dalje do plačila,

18,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2014 dalje do plačila,

19,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2014 dalje do plačila,

32,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2014 dalje do plačila,

74,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2014 dalje do plačila,

27,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2016 dalje do plačila,

61,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2014 dalje do plačila,

13,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2014 dalje do plačila,

31,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2014 dalje do plačila,

14,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2014 dalje do plačila,

11,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2014 dalje do plačila,

10,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12 .2016 dalje do plačila,

10,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

110,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2014 dalje do plačila,

26,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2014 dalje do plačila,

31,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2014 dalje do plačila,

9,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2014 dalje do plačila,

322,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1 .2015 dalje do plačila,

76,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1. 2015 dalje do plačila,

251,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1. 2015 dalje do plačila,

76,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1. 2015 dalje do plačila,

12,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

5,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

6,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

8,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

23,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

11,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

12,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

4,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

5,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje do plačila,

16,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje do plačila,

44,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje do plačila,

117,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje do plačila,

12,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

5,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

9,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2015 dalje do plačila,

6,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2015 dalje do plačila,

40,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

19,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

15,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

28,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila,

9,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2015 dalje do plačila,

9,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2015 dalje do plačila,

12,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2015 dalje do plačila,

17,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2015 dalje do plačila,

9,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2015 dalje do plačila,

6,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2015 dalje do plačila,

20,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2015 dalje do plačila,

27,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2015 dalje do plačila,

41,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2015 dalje do plačila,

20,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2015 dalje do plačila,

195,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2015 dalje do plačila,

109,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2015 dalje do plačila,

54,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2015 dalje do plačila,

24,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2015 dalje do plačila,

ter v 3. odstavku izreka glede zneska 20,24 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila.(I. točka izreka).

V preostanku iz 3. odstavka izreka sklepa glede zneska 23,76 EUR izvršilnih stroškov je sklep o izvršbi razveljavilo (II. točka izreka).

O pravdnih stroških je odločilo tako, da jih je v višini 72,74 EUR dolžna plačati tožeča stranka toženi stranki (III. točka izreka).

2Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka. Izpodbija jo v delu, v katerem ni uspela in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga sodišču druge stopnje, da sodbo sodišča prve stopnje spremeni na način, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in mu zadevo vrne v novo odločanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo v ponovljenem postopku v zvezi z delno razveljavljeno prvo sodbo II Pg 453/2017 z dne 12. 4. 2018. Dne 7. 11. 2019 je opravilo narok za glavno obravnavo, ki sta se ga udeležili obe pravdni stranki in po vpogledu v listine v spisu odločilo o utemeljenosti še spornega dela zahtevka. Sodba vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih in jo je mogoče preizkusiti.

6Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da tožeča stranka kot dobavitelj vtožuje od upravnika, ki ji ni sporočil podatkov o neplačnikih, odškodnino v višini, ki je enaka višini dolga posameznih etažnih lastnikov za neplačane mesečne zneske dobavljene toplotne energije in za zamudne obresti zaradi zamude s plačili posameznih mesečnih obveznosti plačila dobavljene toplotne energije. Ker je tožena stranka podala ugovor zastaranja (tretji odstavek 335. člen OZ) in ker se je izpostavilo kot zmotno stališče prvostopenjskega sodišča v prvem postopku, da zastaranje sploh še ni začelo teči, je v ponovljenem postopku pravilno kot ključno vprašanje sodišče izpostavilo vprašanje začetka teka zastaralnega roka odškodninske terjatve. Ugotovilo je, da znaša zastaralni rok tri leta odkar je tožeča stranka zvedela za kršitelja pogodbenih obveznosti in za škodo. Tožena stranka, ki je podala ugovor zastaranja, je trdila, da so vse terjatve zastarane, ni pa za vsako posebej navedla, kdaj je začelo zastaranje teči. Zato je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odločilo glede na trditve pravdnih strank, saj sta na naroku 7. 11. 2019 le vztrajali pri že podanih trditvah.

7Če za mesečne obveznosti del obveznosti ni bil plačan, je bila dolžna tožena stranka (v skladu s pogodbo) tožeči stranki polletno, do 30. 6. in do 31. 12. sporočiti podatke o dolžnikih, ki so bili potrebni za vložitev tožbe zoper tiste dolžnike, ki svojih mesečnih obveznosti plačila računov, ki jih je izstavil upravnik, temu niso plačali ali pa so mu jih plačali z zamudo. Za neplačan račun, ki je zapadel v plačilo 30. 4. 2014, bi morala tožena stranka podatke o neplačniku sporočiti do 30. 6. 2014. Če podatkov do dogovorjenega roka tožeča stranka ni prejela, je naslednjega dne zvedela za škodo; v konkretnem primeru torej 1. 7. 2014. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih relevantnih dejstev nadalje sklepalo, da je torej za škodo na podlagi najstarejšega zapadlega računa številka ... z dne 30. 4. 2014, ki je zapadel v plačilo 23. 5. 2014, tožeča stranka zvedela 1. 7. 2014. Do vložitve tožbe 21. 12. 2016 najstarejša terjatev še ni zastarala, posledično pa niso tudi mlajše terjatve. Glede na navedeno ugotovitev relevantnih dejstev za odločitev je sodišče prve stopnje ugovor zastaranja pravilno zavrnilo.

8Ugovor zastaranja mora biti obrazložen. Tožena stranka neuspešno izpodbija zaključke sodišča prve stopnje s trditvami v pritožbi, da bi se izkazalo, če bi sodišče kot začetek zastaralnega roka vzelo in upoštevalo prvi dan, ko so zakonske zamudne obresti začele teči, da je zahtevek tožeče stranke v celoti zastaran. V kolikor bi želela tožena stranka doseči presojo njenih zatrjevanih dejstev pred pritožbenim sodiščem, bi morala hkrati tudi trditi, da je pred sodiščem prve stopnje podala relevantne trditve o tem, katerega dne so v vsakem primeru zamude po njenem mnenju začele teči zakonske zamudne obresti. O teh dejstvih je imela kot upravnik stavbe prav gotovo vse relevantne podatke in bi lahko svoj ugovor zastaranja v delu, ki se nanaša na odškodnino, ker tožeči stranki ni pravočasno sporočila plačnikov, ki so mesečne račune plačevali z zamudo, tudi ustrezno obrazložila, pa ga ni. Poleg tega tudi v pritožbi ni konkretno navedla, na kateri del zahtevka, ki mu je sodišče prve stopnje ugodilo, se njene trditve sploh nanašajo, saj iz razlogov sodbe jasno izhaja, da se zahtevek ne nanaša zgolj na odškodnino v zvezi z zamudami plačil, zgolj na te pa se v pritožbi pritožnica sklicuje. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni sledilo napotkom iz odločbe I Cpg 820/2018 ter da posledično ni popolno ugotovilo dejanskega stanja.

9Glede na pravilno ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).