VSRS Sklep III DoR 42/2010

Predlog se zavrne.

1V izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. In 1428/2005, upnika L. d.o.o. zoper dolžnico L. J., je tožeča stranka vložila ugovor tretjega, saj je izvršitelj dne 12. 4. 2006 zarubil osebni avtomobil Citroen C3, reg. št. ..., ki naj bi bil njena last. Okrajno sodišče v Ljubljani je v prvi točki izreka sklepa z opr. št. In 2005/01428 z dne 10. 7. 2006 zavrnilo ugovor in dovolilo odlog izvršbe pod pogojem, da bo tretji začel pravdo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe (tretji odstavek 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Tožeča stranka je tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe vložila po poteku 30-dnevnega roka od pravnomočnosti odločitve o ugovoru tretjega, zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno. Višje sodišče v Ljubljani je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep in sodbo sodišča prve stopnje.

2Predlagateljica revizije meni, da sta tako sodišči prve kakor druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, prav tako pa zagrešili bistvene kršitve določb postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči o vprašanju, ali lahko, ob predpostavki, da je tretji z javno listino že v izvršilnem postopku dokazal lastninsko pravico na predmetu izvršbe, zamuda roka ali opustitev vložitve tožbe tretjega na nedopustnost izvršbe, upniku omogoča poseg v lastninsko pravico na predmetu, za katerega je že ves čas izvršilnega postopka na podlagi javne listine izkazano, da ne pripada dolžniku. Določba 32. člena ZIZ namreč izrecno določa, da je predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve lahko vsaka dolžnikova (torej samo dolžnikova) stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica. Predlagateljica meni, da je potrebno dopustiti revizijo zaradi pravne varnosti in enotne uporabe prava.

3Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja tožeča stranka, ne izpolnjuje zahtev iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je Vrhovno sodišče predlog skupaj s priglašenimi stroški zavrnilo (367.c člen ZPP).