VSRS Sklep II DoR 128/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali imajo opustitve tožene stranke za posledico njeno krivdno odškodninsko odgovornost.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je tožena stranka odgovorna tožeči stranki za škodo, ki ji je nastala na avtomobilu v noči od 16. 11. do 17. 11. 2004 pred hotelom tožene stranke. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 37.133,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 11. 2004 do plačila.

3Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega ni sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna.

4Poudarja, da sta sodna praksa in teorija neenotni glede vprašanja, kdaj imajo opustitve znak nedopustnega ravnanja. Vrhovno sodišče je glede obsega odgovornosti hotela sicer sprejelo svojo odločitev v zadevi II Ips 603/2002, ki pa ne temelji na identičnem dejanskem stanju. Tožena stranka ni zagotovila ustreznega nadzora nad prostorom pred hotelom, ki ga je sama ogradila, niti ni zagotovila nadzora na kovinskimi stebrički s kovinsko verižico, ki jih je postavila sama.

5Predlog je utemeljen.

6Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanja, ali imajo opustitve tožene stranke za posledico njeno krivdno in odškodninsko odgovornost.