VSL Sodba II Cpg 23/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sodbe plačati 2.390,10 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da sta s tožečo stranko v statusu dogovarjanja poplačila obveznosti po mesečnih obrokih.

3Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor majhne vrednosti, saj se spor nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Zaradi tega o pritožbi odloča sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

6Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta stranki sklenili prevozno pogodbo (666. člen Obligacijskega zakonika – OZ in nadaljnji), s katero se prevoznik zavezuje, da bo prepeljal na določen kraj kakšno osebo ali kašno stvar, potnik oziroma pošiljatelj pa mu bo za to dal določeno plačilo. Tožeča stranka je v dopolnitvi tožbe navedla vsa dejstva, iz katerih izhaja utemeljenost njene terjatve. Za vsakega od 12 računov je pojasnila, v kakšnem deležu so plačani ter na kaj se nanašajo. Tožena stranka teh navedb ni prerekala, zato jih je sodišče štelo za priznane (drugi odstavek 214. člena ZPP) in tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

7Pritožba ne more uspeti z navedbami, da se stranki dogovarjata glede plačila obveznosti po mesečnih obrokih, s čimer se je branila tudi v postopku na prvi stopnji. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, sodišče sodi po stanju stvari ob koncu glavne obravnave (v obravnavanem primeru ob izdaji sodbe), zaradi česar navedbe tožene stranke o dogovarjanju glede plačila obveznosti ne morejo vplivati na odločitev. Sodišče je ugotovilo, da je ob izdaji odločbe terjatev tožeče stranke obstajala in je zapadla, tožeča stranka je postavila ustrezen tožbeni zahtevek, tožbe pa ni umaknila ali se zahtevku odpovedala. Zaradi tega je sodišče prve stopnje zahtevku pravilno ugodilo. Morebitni dogovori glede obročnega plačila so v dispoziciji strank, na odločitev sodišča pa ne morejo vplivati.

8Pritožba je s tem neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere pazi po uradni dolžnosti. Zaradi tega je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.