VSRS Sklep II DoR 476/2019

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožniku izročiti žival št. ID SI 1 in mu plačati znesek 7.778,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji tožbeni zahtevek do zneska 10.120 EUR je zavrnilo.

2Sodišče prve stopnje je zaključilo, da navedbe toženca, da so bile sporne živali pritikline kmetije in s tem zaobsežene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, niso bile zadosti konkretizirane. Sodišče je zapisalo, da toženec v nobenem delu ni substancirano in z dokazi podkrepljeno navajal, da je bila pogodbena volja med njim in pokojnim, da se lastninska pravica prenese tudi na živini, takrat živeči na kmetiji. Sodišče je presojalo tudi, ali je toženec pravočasno ugovarjal trditvi, da živali niso bile predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju in zaključilo, da so bili njegovi ugovori podani prepozno, in sicer šele v odgovoru na pritožbo tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje.¹ Sicer pa je ugotovilo, da toženec ni uspel izkazati, da je sporno živino kupil sam oziroma na njej pridobil lastninsko pravico zaradi plačila osemenitve oziroma skrbi pri vzreji živali. Zahtevku tožnika za izročitev živali oziroma za njihovo plačilo je ugodilo.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

4Predlog za dopustitev revizije vlaga tožena stranka. V njem zastavi vprašanji: 1) kako razlagati četrti odstavek 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 2) ali je sklep o dedovanju dokaz lastnine. V nadaljevanju predloga tudi sprašuje, ali 557. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) vsebuje zakonsko domnevo, da je živina pritiklina kmetije; kako naj bi bilo razporejeno dokazno breme v primeru izpodbijanja zakonskih domnev in kako uporabiti 557. člen OZ v povezavi s 17. in 92. členom SPZ.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

¹ Sodišče prve stopnje je o zadevi odločalo dvakrat. Najprej je zahtevek zavrnilo. To odločitev je pritožbeno sodišče razveljavilo.