VSM Sklep I Ip 1091/2019

I. Pritožbi se delno ugodi in se III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: „Upnik sam krije priglašene stroške vloge z dne 15. 10. 2018.“

II. V preostalem se pritožba zavrne in se II. ter IV. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

III. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s citiranim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka) in predlog za odlog izvršbe (II. točka izreka) ter odločilo, da mora dolžnik v osmih dneh od prejema sklepa upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške odgovora z dne 15. 10. 2018, v višini 299,88 EUR. V presežku je predlog upnika za povrnitev stroškov zavrnilo (III. točka izreka) in sklenilo, da priglašene stroške vloge z dne 24. 9. 2018 nosi dolžnik sam (IV. točka izreka).

2Smiselno zoper II., III. in IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se po pooblaščencu pravočasno pritožuje prvi dolžnik I.H. (v nadaljevanju dolžnik). Meni, da ima še vedno pravni interes za odlog izvršbe na nepremičnine in predlaga, da se ta odloži za čas enega leta. Predlog utemeljuje z navedbo, da je v zvezi s terjatvami, za katere je izvršba dovoljena v korist upnice, vknjižena hipoteka v korist P.b.S. d.d., ki je terjatev odstopila upnici, pri čemer pa zemljiškoknjižno stanje ne odraža dejanskega stanja, kar narekuje dopolnitev dokaznega postopka. Glede odločitve v stroškovnem delu dolžnik ocenjuje, da odgovor upnika na vlogo dolžnika ni bil potreben, zato prisoja nadaljnjih izvršilnih stroškov iz tega naslova ni utemeljena. Prepričan je, da je upravičen do povrnitve stroškov predloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj je uspel s preklicem dražbe in obravnava vloge ni bila več potrebna. Zavzema se za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3Upnica na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

K I. točki izreka:

5Udejanjanje ustavnega načela enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) zahteva tudi zagotavljanje pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ), zato je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je upnico seznanilo z dolžnikovo vlogo, s katero je ta predlagal vrnitev v prejšnje stanje in odlog izvršbe, in ji omogočilo, da se o dolžnikovih navedbah izjasni. Uresničevanje pravice do izjave pa še ne pomeni nujno tudi upravičenosti do povrnitve stroškov strankine vloge.

6Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da je upnica na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ upravičena do povrnitve nadaljnjih izvršilnih stroškov odgovora, ker je odgovorila na dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje in odlog izvršbe. Citirani člen narekuje povrnitev stroškov strankine vloge le, če je bila ta potrebna za izvršbo, kar pa sodišče prve stopnje ni presojalo.

7Ker stališča upnice, predstavljena v predmetni vlogi, za odločitev sodišča prve stopnje, ki predloga dolžnika zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk ni vsebinsko obravnavalo, niso bila potrebna, je sodišče druge stopnje ob uporabi kriterija potrebnosti stroškov (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v zvezi s temeljnim načelom ekonomičnosti (prvi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbi delno ugodilo in III. točko izreka izpodbijanega sklepa spremenilo tako, da upnici ni priznalo stroškov odgovora na vlogo dolžnika, z dne 15. 10. 2018 (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K II. točki izreka:

8Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje glede odločitve v II. in IV. točki izreka izpodbijanega sklepa ter jih v izogib ponavljanju povzema v svojo obrazložitev, upoštevaje izrecna pritožbena izvajanja pa še dodaja:

9Ker je dolžnik v vlogi predlagal odlog nepremičninske izvršbe do 31. 12. 2018, je sodišče prve stopnje, ki je o njegovem predlogu odločalo 2. 4. 2019 in je torej predlagani čas odloga že potekel, pravilno zavrglo predlog za odlog zaradi pomanjkanja dolžnikovega pravnega interesa. Pritožbene navedbe, vsebinsko usmerjene v nov predlog za odlog izvršbe, ne morejo biti predmet presoje sodišča druge stopnje, o njih bo odločalo sodišče prve stopnje.

10Stališče dolžnika, da je upravičen do povrnitve stroškov vloge z dne 24. 9. 2018, ker je sodišče prve stopnje na njeni podlagi preklicalo javno dražbo, je neutemeljeno. Dolžnik je s predmetno vlogo poleg preklica dražbe predlagal vrnitev v prejšnje stanje in odlog izvršbe, utemeljitev navedenih predlogov pa je jedro njegove vloge. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, dolžnik z zadevnima predlogoma ni uspel, zato kljub uspehu v manjšem delu (s predlogom za preklic javne dražbe), ki ni zahteval dodatne obrazložitve, izven navedenega k predlogoma, ni upravičen do povrnitve stroškov vloge (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče druge stopnje pa tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) je bilo potrebno pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrniti in II. ter IV. točko izreka izpodbijanega sklepa potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Ker je dolžnik s pritožbo uspel zgolj v manjšem - stroškovnem delu, sam krije svoje pritožbene stroške (165. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).