VSRS Sklep II DoR 532/2019

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Predlagatelj je razveljavitev sodne poravnave zahteval na podlagi 4. točke drugega odstavka 392. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se tožba predlagatelja za razveljavitev sodne poravnave z dne 29. 3. 2019 zavrže kot prepozna, saj je zamudil trimesečni subjektivni rok za njeno vložitev.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Strinjalo se je s prvostopenjskim sodiščem, da je predlagatelj za zatrjevani razlog za razveljavitev sodne poravnave izvedel že na naroku 21. 6. 2017, saj je bil na njem osebno prisoten. Poleg tega je 5. 7. 2017 fotokopiral zapisnik naroka, pri vpogledu v spis pa je lahko ugotovil, da je bila sodna poravnava sklenjena in da jo je lastnoročno podpisal. Četudi je predlagatelj res mislil, da sodna poravnava ni bila sklenjena, pa se je lahko o nasprotnem prepričal najkasneje 16. 3. 2018, ko je bil njegovi takratni pooblaščenki vročen izdatek sodne poravnave z dne 1. 3. 2018, iz katerega je nedvoumno razvidno, da je bila sodna poravnava sklenjena.

3Predlog za dopustitev revizije vlaga predlagatelj. V njem zastavi vprašanja: 1) ali za vložitev tožbe za razveljavitev sodne poravnave velja trimesečni subjektivni rok, kljub temu, da je bil tožnik zaradi postopanja sodišča po sklenitvi sodne poravnave v zmoti, da ni veljavno sklenjena; 2) ali sodišče s tem, ko je zavrglo tožbo za razveljavitev sodne poravnave kot prepozno, ki jo je tožnik vložil iz razloga, ker je bil s strani sodišča spravljen v zmoto o njeni veljavnosti, z nezakonitim postopanjem tožniku ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem in 3) ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka s tem, ko utemeljuje svojo odločitev na vsebini listine, ki iz listine ne izhaja in s tem, ko utemeljuje svojo odločitev na dejstvih, ki so v nasprotju s podatki v spisu.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).