VSL Sodba II Cpg 675/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

1Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje razsodilo, da je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki 628,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 11. 2018 do plačila (I. točka izreka) ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 195,64 EUR (II. točka izreka).

2Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi zmotno ugotovljene višine prisojenega zneska. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se prisojeni znesek zniža.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 453.a člena ZPP izdalo sodbo na podlagi pripoznave, saj tožena stranka v roku, ki ji ga je postavilo sodišče za odgovor na tožbo, nanjo ni odgovorila. Po določbi tretjega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 453.a členom ZPP se lahko sodba na podlagi pripoznave izpodbija (le) zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

7V pritožbi tožena stranka zgolj navaja, da je vtoževano terjatev delno izpolnila in v ta namen prilaga potrdilo o izvršenem nakazilu v znesku 200,00 EUR z dne 7. 8. 2019 na račun tožeče stranke ter od višjega sodišča zahteva, da tožečo stranko pozove na potrditev, da obveznost iz sodbe ne obstaja v višini, ki jo (sodba) navaja.

8Z navedenimi pritožbenimi navedbami tožena stranka ne more uspeti. Tožena stranka v pritožbi ne očita nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki je edini dovoljeni pritožbeni razlog zoper sodbo na podlagi pripoznave. Prav tako ne navaja, da ji izpodbijana sodba ter poziv sodišča prve stopnje, naj odgovori na tožbo, z opozorilom na posledice, ki sledijo opustitvi odgovora na tožbo, ne bi bila vročena in da sodišče glede na to ne bi smelo izdati sodbe na podlagi pripoznave.

9Iz pritožbenih navedb tožene stranke ter iz navedenega potrdila o plačilu izhaja, da naj bi tožena stranka delno izpolnila zahtevek tožeče stranke šele po prejemu sodbe sodišča prve stopnje, sodišče pa odloča o utemeljenosti tožbenega zahtevka glede na stanje ob zaključku dokaznega postopka. Če je tožena stranka po prejemu sodbe sodišča prve stopnje (delno) izpolnila to, kar ji sodba nalaga, to ni razlog za vložitev (uspešnega) pravnega sredstva v obstoječem postopku, saj delna izpolnitev ne izpodbije pravilnosti sodbe, izdane pred delno izpolnitvijo. Zato v okviru pritožbenega postopka višje sodišče tudi ne poziva tožeče stranke na delni umik tožbe glede delno izpolnjenega zahtevka. Ugovor delne izpolnitve bo lahko tožena stranka uveljavljala v morebitnem izvršilnem postopku.

10Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje (353. člena ZPP).