VSL Sklep V Cpg 677/2019

I. Pritožba se zavrže.

II. Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožeča stranka avtor in imetnik avtorskih pravic na avtorskih delih, ki so izražene v knjižici z nazivom X. ..., ki tvori sestavni del sodne odločbe ter da se ugotovi kršitev avtorske pravice. Posledično je zavrnilo tudi tožbene zahtevke za odstranitev in uničenje cigaret in drugih izdelkov z napisom X., prepovedni zahtevek za bodoče kršenje avtorskih pravic, plačilo odškodnine ter tudi zahtevek za izbris registriranih znamk iz registra znamk Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino za prepoved uporabe znamk.

2Zoper sodbo je pritožbo vložila tožeča stranka po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevkom tožeče stranke ugodi, podredno pa naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje prvostopnemu sodišču ter vse stroške plačila naloži v plačilo toženi stranki skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti odločbe o stroških dalje do plačila.

3Pritožba je bila vročena toženi stranki v odgovor. Tožena stranke je pritožbenemu sodišču predlagala, naj pritožbo kot nepopolno zavrže, potrdi sodbo sodišča prve stopnje in naloži tožeči stranki plačilo pritožbenih stroškov tožene stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi oziroma naj pritožbo kot neutemeljeno zavrne ter izpodbijano sodbo potrdi.

4Pritožba ni dovoljena.

5V obravnavani zadevi je pritožbo zoper sodbo vložila Odvetniška pisarna Y. d. o. o. iz Ljubljane na podlagi pooblastila tožeče stranke z dne 24. 9. 2018 (priloga A67 v spisu). Tožena stranka je že na naroku za glavno obravnavo dne 9. 4. 2019 zatrjevala dejstva, iz katerih izhaja dvom v pristnost navedenega pooblastila tožeče stranke. Okoliščine, ki vzbujajo dvom v pristnost pooblastila tožeče stranke je tožena stranka nadalje dodatno obrazložila tudi v odgovoru na pritožbo. Zatrjevala je, da so bila vsa pravdna dejanja po 14. 9. 2018 v obravnavani zadevi opravljena v direktnem nasprotju s tožnikovo voljo in brez njegovega pooblastila.

6Sodišče prve stopnje je glede na navodilo višjega sodišča z dne 21. 8. 2019 (r. št. 79) s sklepom z dne 12. 9. 2019 (r. št. 80) pooblaščenki tožeče stranke naložilo, naj sodišču v roku 30 dni predloži overjeno pooblastilo tožeče stranke za zastopanje v tem pravdnem postopku in sicer tako, da bo predložila po notarju overjeno pooblastilo za zastopanje tožeče stranke, ki bi ustrezalo merilom, da gre za pooblastilo za zastopanje v konkretnem postopku, pooblastilo, ki se bo nanašalo na čas od 24. 9. 2018 dalje ter na katerem je po notarju overjen podpis pooblastitelja.

7Sklep je bil 18. septembra 2019 vročen pooblaščencema tožeče in tožene stranke. Pooblaščenka tožeče stranke je dne 18. 10. 2019 sodišču poslala pojasnilo (r. št. 82), da zahtevanega overjenega pooblastila sodišču ne more dostaviti, ker stranka ne želi nadaljevati postopka, sicer pa v pristnost pooblastila ne dvomi. Pojasnila je še, da je sodno takso za pritožbo plačal A. A. skladno z dogovorom s tožečo stranko.

8Skladno s četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki te pravice nima. Pravica za vložitev pritožbe, ki jo za stranko vloži odvetnik se izkaže s pisnim pooblastilom. Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo dano pravni osebi pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). Če sodišče dvomi v pristnost pisnega pooblastila lahko s sklepom odredi, naj se predloži overjeno pooblastilo (tretji odstavek 97. člena ZPP). Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP).

9Ker domnevna pooblaščenka tožeče stranke skladno s pozivom sodišča overjenega pooblastila ni predložila, se s pisnim pooblastilom ni izkazala. Skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo.

10Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP). Ker je bila pritožba zavržena, stroški odgovora na pritožbo v obravnavanem primeru niso bili potrebni, saj do vsebinske obravnave spornih vprašanj ni prišlo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).