VSRS Sklep II DoR 315/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bila nesklepčna tožba, s katero je tožnica uveljavljala denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnin.

1Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek glede zneska 44.815,41 EUR, dovolilo spremembo tožbe z dne 15. 12. 2017 in nadaljevalo postopek s pravno naslednico druge tožnice, sedaj edino tožnico A. A. (I., II. in III. točka izreka). Razsodilo je, da je toženka dolžna plačati tožnici 81.764,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2011 do plačila (IV. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožnici 34.667,00 EUR s pripadki (V. točka izreka) ter odločilo še o pravdnih stroških postopka (VI. točka izreka).

2Pritožbo sta vložili obe pravdni stranki. Višje sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v IV. točki izreka spremenilo tako, da je datum 10. 5. 2011 nadomestilo z datumom 18. 7. 2011. V ostalem je pritožbo toženke in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnica. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanje, katera dejstva mora zatrjevati tožnik v pravdi, če naj sklepčno uveljavlja denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).