VSL Sklep I Cp 1001/2019

I. Pritožba zoper sklep z dne 24. 1. 2019 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožba zoper sklep z dne 17. 3. 2019 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

O sklepu P 1971/2015-III-122 z dne 24. 1. 2019

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vloge tožeče stranke: pritožbo z dne 15. 5. 2018 zoper sklep z dne 19. 4. 2018 in pritožbo zoper vse sklepe, izdane v tem postopku, z dne 15. 5. 2018 (točka I. in II. izreka); pritožbo z dne 17. 9. 2018 zoper sklep z dne 23. 7. 2018 in predlog za razveljavitev vseh sklepov v tem postopku z dne 17. 9. 2018 (točka III in IV izreka) ter pritožbo z dne 29. 10. 2018 zoper sklep z dne 2. 10. 2018 ter zahtevo za razveljavitev pravnomočnosti, potrjene s sklepom z dne 31. 5. 2016 (točka V in VI izreka).

2Pritožbo vlaga tožeča stranka po skrbnici. Predlaga, naj so sodišče dovoli in po uradni dolžnosti razveljavi vse sklepe, izdane v tem postopku ter ugodi predlogu za razveljavitev pravnomočnosti sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah P 155/2014 z dne 14. 3. 2015 ter zadevo vrne v nadaljnje postopke drugemu sodniku. Navaja, da ji sodišče še naprej krati temeljne človekove pravice iz 22., 23., 25. in 26. člena Ustave RS. Tožnik je prepričan, da gre za sodišče, ki mu krati te pravice z neupoštevanjem njegove procesne in pravdne nesposobnosti že od leta 1997 naprej. V izpodbijanem sklepu je prezrto, da po ZZZDR¹ sodišča niso pristojna za postavljanje skrbnikov. Ker o tožnikovi pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah o postavitvi skrbnika v tej zadevi ni odločeno oziroma slednja sploh ni bila posredovana v zakonito odločanje pristojnemu ministrstvu, so vse odločitve, izdane v konkretnem sodnem postopku, protizakonite. Stečajna upraviteljica je 8. 3. 2019 pritožbo odobrila.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče v okviru pritožbenih razlogov in ob uradnem preizkusu, ko mora samo paziti na pravilno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP², ugotavlja, da je sklep pravilen in zakonit ter ni obremenjen z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami.

5Ključne so dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila tožniku s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 v zvezi s sklepom VSL II Cp 2040/2012 z dne 10. 10. 2012 delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za nastopanje v sodnih, upravnih in drugih uradnih postopkih; da se je ta pravni postopek (ki je tekel za plačilo odškodnine) pravnomočno končal 17. 6. 2016 in da je bil tožnik v njem zastopan po pravilno postavljenem skrbniku kot zakonitem zastopniku; da je tožnik v osebnem stečaju od 29. 5. 2017, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. St .../2017, ki še ni pravnomočno zaključen; in da so bile vse pritožbe, zahteve in predlogi tožnika, ki so predmet izpodbijanega sklepa, vloženi po pričetku osebnega stečaja nad tožnikom po njegovi skrbnici. Vse so bile vročene stečajni upraviteljici (251. člen ZFPPIPP)³, ki jih ni odobrila, čeprav gre za postopek, za katerega je poslovna in zato tudi procesna sposobnost stečajnega dolžnika omejena na podlagi prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP.

6Z začetkom stečajnega postopka se poslovna sposobnost dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso. Ker dolžnik izgubi poslovno sposobnost glede pravnih poslov in drugih dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso, te pravne posle in dejanja v njegovem imenu opravlja le stečajni upravitelj kot njegov zakoniti zastopnik. Ker v obravnavanem primeru vse obravnavane vloge tožnika niso bile vložene po stečajni upraviteljici, pač pa po skrbnici, ki ga v tem postopku glede premoženjskih pravic ni mogla več zastopati kot zakonita zastopnica, je ugotovitev sodišča, da so bile vloge nedovoljene, pravilna.

7Če vloži pritožbo oziroma vlogo oseba, ki ni imela te pravice, je pritožba nedovoljena. Lahko jo zavrže že sodišče prve stopnje, kot je pravilno storilo v izpodbijanem sklepu. Ker je odločitev sprejeta ob pravilni uporabi prvega odstavka 343. člena ZPP in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, jo je pritožbeno sodišče potrdilo, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena istega zakona).

O sklepu P 1971/2015-III-129 z dne 14. 3. 2019

8Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovora tožeče stranke z dne 11. 2. 2019 in 12. 2. 2019 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 258,00 EUR, P 1971/2015-III z dne 28. 1. 2019.

9Zoper sklep o zavrnitvi ugovora vlaga pritožbo tožeča stranka po skrbnici. Vlogo je odobrila tudi stečajna upraviteljica (redna številka 35).V pritožbi navaja, da je sodišče prezrlo, da je bil tožnik s sklepom P 1971/2015-III z dne 3. 12. 2018 v tem postopku oproščen plačila sodnih taks. Predlaga razveljavitev sklepa.

10Pritožba ni utemeljena.

11Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil izpodbijani plačilni nalog z dne 28. 1. 2019 izdan za plačilo znižane, že zapadle sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ker je bil postopek zaradi umika tožbe s sklepom z dne 31. 5. 2016 ustavljen. Podatki spisa potrjujejo tudi pravilnost nadaljnjih ugotovitev sodišča prve stopnje, da se taksna oprostitev po sklepu z dne 3. 11. 2018, na katero se sklicuje pritožba, nanaša na novo oziroma nadaljnjo taksno obveznost, saj je bila odobrena za pritožbo zoper sklep z dne 17. 9. 2018 na redni številki 105 a spisa in ne za pritožbeni postopek na prvi stopnji.

12Kot je pravilno povedalo že sodišče prve stopnje, sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje le za naprej: od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Velja vnaprej za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, nima pa vpliva na dolžnost plačila za že zapadle taksne obveznosti. Ker je bil v obravnavanem primeru izdan plačilni nalog za že zapadlo taksno obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje, ga pritožba s sklicevanjem na taksno oprostitev, odobreno za nadaljnja procesna dejanja v pritožbenem postopku, ne more omajati. Pritožbeno naziranje, da taksne obveznosti ni, je zmotno in po pravilnih dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje zavrnjeno ob pravilni uporabi materialnopravnih določb 34.a in 13. člena ZST-1⁴.

13Ker uveljavljeni in po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je bilo treba tudi to pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

¹ Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Ur. l. SRS, št. 15/1976 s spremembami.
² Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/1999 s spremembami.
³ Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Ur. l. RS, št. 126/2007 s spremembami.
⁴ Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami.