UPRS Sodba III U 19/2018-17

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Koper (v nadaljevanju prvostopenjski organ) vpisala v register društev zvezo društev z imenom: Športna zveza Ankaran - Unione sportiva Ancarano, s skrajšanim imenom: Zveza Ankaran - Unione Ancarano ter s sedežem in naslovom: .... Kot zastopnika je vpisala A.A., s stalnim prebivališčem ..., ki zastopa društvo samostojno in ima neomejeno pooblastilo, ugotovila, da je matična številka društva ... ter da je bil temeljni akt sprejet 4. 2. 2017 (1. točka izreka). Odločila je, da pritožba zoper odločbo ne zadrži vpisa v register (2. točka izreka) in da posebnih stroškov v postopku ni bilo (3. točka izreka).

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je prvostopenjski organ navedel, da je Športna zveza Ankaran - Unione sportiva Ancarano, s skrajšanim imenom Zveza Ankaran - Unione Ancarano (v nadaljnjem besedilu Športna zveza Ankaran) vložila zahtevo za registracijo zveze društev v registru društev, kateri je priložila zapisnik ustanovnega zbora ter izjavo zastopnika zveze, da soglaša s prijavo sedeža zveze na naslovu njegovega stalnega prebivališča, osebne podatke zastopnika zveze, način zastopanja, podatke o sedežu, izvod temeljnega akta, zapisnik izrednega občnega zbora, Športnega društva B. z dne 27. 12. 2016, zapisnik prve izredne seje C. kluba z dne 28. 1. 2017 in zapisnik zbora članov Športnega društva D. z dne 27. 1. 2017, na katerih so ta društva sprejela sklep o ustanovitvi zveze društev.

3Po tem, ko je prvostopenjski organ ugotovil, da je vloga vložena po upravičeni osebi in popolna ter da so bile k njej priložene vse listine, ki jih zahteva 18. člen Zakona o društvih (v nadaljevanju ZDru-1), je zaključil, da zveza izpolnjuje vse pogoje, ki jih določa materialni zakon za vpis v register društev, saj so ustanovitelji na ustanovnem zboru, ki je potekal 4. 2. 2017, sprejeli sklep o ustanovitvi in temeljni akt ter za zastopnika, ki predstavlja oziroma zastopa zvezo društev in je njena odgovorna oseba, soglasno izvolili A.A.. Zaključil je, da je predloženi temeljni akt v skladu z ZDru-1 in pravnim redom Republike Slovenije, zato je odločil, kakor izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

4Športno društvo Ankaran (v nadaljevanju tožeča stranka) je zoper odločitev prvostopenjskega organa vložilo pritožbo, ki pa jo je Ministrstvo za notranje zadeve z odločbo, št. 2152-18/2017/3 (1324-05) z dne 29. 12. 2017, kot neutemeljeno zavrnilo. V zvezi z ugovorom, da se ime kasneje registriranega društva Športne zveze Ankaran ne razlikuje dovolj od njenega imena, ki je Športno društvo Ankaran, je prvostopenjski organ navedel, da se je v praksi glede vprašanja, koliko se morajo imena razlikovati med seboj, da v pravnem prometu niso zavajajoča, izoblikovalo stališče, da se morajo imena razlikovati toliko, da ob normalni skrbnosti, ki se pričakuje v pravnem prometu, zamenjave niso mogoče. Zveza je pri opredelitvi imena v celoti upoštevala ZDru-1, in sicer je iz imena razvidno, da gre za povezovanje društev v zvezo društev in ne za povezovanje fizičnih oseb v društvo, prav tako je iz imena razvidno, da se v članstvo povezujejo športna društva. Navedba kraja (Ankaran) v imenu društva ali zveze društev je označba, ki zvezo še podrobneje označuje in ne gre za ime lokalne skupnosti, za kar bi moral prijavitelj registracije predhodno pridobiti soglasje Občine Ankaran. To bi bilo potrebno le, kolikor bi se uporabljalo lastno ime občine, to je Občina Ankaran, in ne le navedba kraja.

5Tožeča stranka se z izpodbijano odločbo ne strinja in jo izpodbija iz vseh razlogov po prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V tožbi navaja, da je že na prvi pogled jasno, da se imeni Športno društvo Ankaran in Športna zveza Ankaran ne razlikujeta dovolj, da pri tretji osebi ne bi nastal dvom v to, s katerim društvom posluje v pravnem prometu. Ugovarja stališču drugostopenjskega organa, da bi morala tožeča stranka pritožbi priložiti dokaze, da je že prišlo do zamenjav v pravnem prometu, saj je tako stališče v nasprotju s sedmim odstavkom 10. člena ZDru-1. Ta določba namreč ne zahteva dokazovanja, da je že prišlo do zamenjave, temveč zadošča potencialna nevarnost, da bi do take zamenjave lahko prišlo. Takšno potencialno nevarnost je tožeča stranka v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo izkazala, saj je obrazložila konkretne okoliščine, v posledici katerih bi do zamenjave lahko prišlo. Dejstev, ki še niso konkretno nastala, ni mogoče dokazovati, saj gre za bodoča še neobstoječa dejstva, ki pa bodo glede na konretne okoliščine, ki že obstajajo (preveč podobna oziroma identična imena društev), zagotovo, oziroma zelo verjetno, nastala v prihodnosti.

6Sklicuje se na odločitev podobni zadevi, ko je prvostopenjski organ v postopku registracije nove zveze društev z imenom Zveza športnih društev Ankaran, iz razlogov po prvem odstavku 10. člena ZDru-1 zavrnil registracijo novonastalega društva (odločitev o postopku št. 215-251/2017-3, ki se prilaga k tožbi) in to iz razloga, ker se po mnenju registrskega organa takšno ime ne razlikuje dovolj od že ustanovljene zveze društev z imenom Športna zveza Ankaran. Glede na takšno stališče registrskega organa ni dvoma, da se tudi ime Športna zveza Ankaran ne razlikuje dovolj od imena prej registriranega Športnega društva Ankaran. Po prepričanju tožeče stranke so ključni razlikovalni elementi v preostalih delih imena društva, saj beseda "zveza" oziroma "društvo" prestavlja zgolj obliko društva ne pa tudi odločilni razlikovalni element. Nadalje navaja, da je del imena Občine Ankaran, oziroma lokalne skupnosti Ankaran, tudi sama beseda "Ankaran", torej ne gre zgolj za uporabo zemljepisnega imena, kot napačno utemeljuje tožena stranka. Iz dopisa, ki ga je Športna zveza Ankaran posredovala Občini Ankaran in je priložen k tožbi, tudi izhaja, da Športna zveza Ankaran v pravnem prometu italijanskega imena ne uporablja, zato o nezmožnosti zamenjav tudi iz tega razloga ni mogoče govoriti. Nadalje navaja, da Športna zveza Ankaran nima dovoljenja Občine Ankaran za uporabo imena, upravni postopek pa je namenjen tudi varstvu javnega interesa.

7Pri vpisu v register bi registrski organ oziroma tožena stranka morala upoštevati specialno določbo drugega odstavka 1. člena, v času vodenja prvostopenjskega postopka veljavnega Zakona o športu (ZSpo), ki določa obveznost lokalnih skupnosti skrbeti za uresničevanje javnega interesa, kar brez dvoma vključuje tudi obveznost in pravico lokalne skupnosti skrbeti za zakonitost delovanja športnih društev oziroma zvez na njenem ozemlju. V nadaljevanju navaja razloge zaradi katerih registracija Športne zveze Ankaran in vpis v register društev ni dopustna, saj ni izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 16. člena ZDru-1.

8Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

9Prizadeta stranka Športna zveza Ankaran v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in dodatno podrobneje razlaga svoja stališča, iz katerih izhaja, da nasprotovanje imenu ne izhaja iz zakonsko utemeljenih razlogov. Zatrjuje, da bi ji z njenim izbrisom nastala neposredna materialna škoda v višini 50.000,00 EUR in posredna škoda v višini 200.000,00 EUR.

K točki I izreka:

10Tožba ni utemeljena.

11Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov upravnih spisih ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Prvostopenjski organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnil razloge za svojo odločitev, to pa je dodatno argumentiral drugostopenjski organ ter se opredelil tudi do vseh pritožbenih navedb tožeče stranke. Kolikor iz obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani in drugostopenjski odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. ZUS-1). V zvezi z tožbenimi ugovori tožeče stranke pa še dodaja:

12V zadevi ni sporno, da je Športna zveza Ankaran po svojem zastopniku dne 6. 2. 2017 pri prvostopenjskem organu vložila zahtevo za registracijo zveze društev v registru društev. Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe, potrjene z odločbo drugostopenjskega organa, izhaja, da je bila vloga, ki jo je vložila upravičena oseba, popolna, zato je upravni organ prve stopnje dne 15. 3. 2017 izdal izpodbijano odločbo, s katero je predlagano zvezo društev vpisal v register društev Upravne enote Koper. V zadevi pa je sporno ime vpisane zveze društev, ki naj bi bilo po zatrjevanju tožeče stranke (Športno društvo Ankaran), zavajajoče.

13ZDru-1 v prvem odstavku 10. člena določa, da mora biti ime društva v slovenščini. Če ima društvo sedež na območju, kjer živita narodni skupnosti, je ime društva v obeh uradnih jezikih. Ime se mora razlikovati od imen drugih društev in ne sme biti zavajajoče ali žaljivo. Če želi društvo kot sestavni del svojega imena uporabljati ime ali del imena državnega organa, lokalne skupnosti, gospodarske družbe ali druge pravne osebe oziroma osebno ime zgodovinske ali znamenite osebnosti, si mora predhodno pridobiti njihovo dovoljenje (peti odstavek 1. člena ZDru-1). Zvezo društev lahko ustanovita najmanj dve društvi (16. člen ZDru-1). Zakonodajalec je z določbo sedmega odstavka 10. člena ZDru-1 določil, da ima društvo, ki meni, da se ime drugega društva ne razlikuje od njegovega registriranega imena in kar povzroča ali bi utegnilo povzročati nejasnosti v pravnem prometu, pravico s pritožbo izpodbijati odločbo o registraciji kasneje registriranega društva, rok za vložitev pritožbe pa je šest mesecev od registracije društva.

14Iz navedene določbe sedmega odstavka 10. člena ZDru-1 izhaja, da je že zakonodajalec z navedeno določbo priznal že registriranemu društvu pravico do pritožbe zoper odločbo o registraciji kasneje registriranega društva, kolikor meni, da se njegovo ime ne razlikuje od kasneje registriranega imena društva, ob pogoju, da to povzroča ali bi utegnilo povzročiti nejasnosti v pravnem prometu. Ob upoštevanju določbe prvega odstavka 7. člena ZDru-1 se določbe ZDru-1, ki se nanašajo na društva, smiselno uporabljajo tudi za zveze društev, če ta zakon ne določa drugače.

15Ob upoštevanju smiselne uporabe prvega odstavka 10. člena ZDru-1 se mora ime zveze društev razlikovati od imen drugih zvez, društev. Po mnenju sodišča je razlikovalni znak, da gre v spornem primeru za povezovanje društev v zveze društev in ne za povezovanje fizičnih oseb v društvo, dovolj očiten, da registrirano ime zveze ni zavajajoče. Tudi po mnenju sodišča iz imena novo registrirane zveze društev jasno izhaja, da gre za povezovanje društev, ki se ukvarjajo s športom na območju Ankarana, oziroma imajo sedež na območju Ankarana, medtem ko iz imena tožeče stranke, to je imena Športno društvo Ankaran, izhaja, da gre za združevanje fizičnih oseb, ki se ukvarjajo s športom na območju Ankarana, oziroma s sedežem na območju Ankarana. Razlika med načinom združevanja v društvo oziroma zvezo je po mnenju sodišča taka, da ob normalni skrbnosti, ki se pričakuje v pravnem prometu, zamenjava ni mogoča.

16Ugovor tožeče stranke, ki se nanaša na uporabo imena Ankaran, ni utemeljen. Kakor je bilo tožeči stranki že pojasnjeno, opredelitev kraja, ki je pogosto tudi kraj sedeža društva ali zveze društva, in je dela imena, je dodatek, ki nakazuje, da bo zveza društev povezovala zainteresirana društva določenega kraja oziroma, da bo v svoje članstvo povezovala društva, ki so registrirana ali ki delujejo na območju kraja, ki je sestavni del imena zveze društev. V konkretnem primeru je to Ankaran, ki je zemljepisno ime, ki ni zaščiteno in ki se ga lahko uporablja brez predhodnega soglasja kateregakoli državnega ali lokalnega organa. Kolikor pa bi želel predlagatelj registracije zveze društev uporabiti ime lokalne skupnosti, v konkretnem primeru ime Občine Ankaran, bi si moral v skladu s petim odstavkom 10. člena ZDru-1 pridobiti njeno soglasje, za kar pa v konkretnem primeru ne gre. Ugovor tožeče stranke, da si je Športna zveza Ankaran želela od Občine Ankaran pridobiti tako soglasje, vendar ga ni dobila, na odločitev v tej stvari ne vpliva, saj takega soglasja, kot je bilo navedeno, ni potrebovala.

17Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo. V tožbi niso navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločanje, zato je sodišče, skladno z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave. Tožeča stranka je predlagala izvedbo dokazov, vendar ni utemeljila, kako bi izvedba dokazov pomembno vplivala na odločitev. Glavna obravnava je zgolj sredstvo za izvajanje dokazov, stranka pa mora v predlogu za razpis glavne obravnave utemeljiti obstoj in pravno relevantnost predlaganih dokazov s stopnjo verjetnosti, ki je več kot le golo zatrjevanje. V takem primeru je nato sodišče dolžno glavno obravnavo tudi izvesti. Relevantni dokazi za odločitev v predmetni zadevi pa so bili v dokaznem postopku pred upravnim organom prve stopnje že izvedeni, medtem ko dokazni predlog za zaslišanje župana E.E. ni obrazložen.

K točki II izreka:

18Ker je sodišče tožbo zavrnilo, skladno s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Sodišče ni priznalo stroškov niti stranki z interesom, saj navedbe v njenem odgovoru na tožbo na odločitev v zadevi niso imele bistvenega vpliva.