VSM Sodba II Kp 18191/2016

I. Pritožba obsojenega D.N. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.

1Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje spremenilo pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 18191/2016 z dne 5. 7. 2018, s katero sta bili obsojenemu združeni kazni po sodbah: Okrožnega sodišča v Mariboru II K 18191/2016 z dne 5. 1. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 18191/2016 z dne 3. 4. 2018, v kateri je bila upoštevana tudi kazen izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru II K 18191/2016 z dne 9. 9. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru III Kp 18191/2016 z dne 1. 7. 2017; Okrožnega sodišča v Mariboru I K 6607/2016 z dne 25. 5. 2017 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 6607/2016 z dne 6. 10. 2017 in Okrajnega sodišča v Mariboru II K 2606/2016 z dne 14. 6. 2016 in s katero je bila obsojenemu D.N. zaradi storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1 in drugih) izrečena enotna kazen dve leti zapora in Okrožnega sodišča v Mariboru IV K 29367/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 29367/2016 z dne 14. 11. 2018, s katero je bila obsojenemu D.N., zaradi storitve kaznivega dejanja roparske tatvine po prvem odstavku 207. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 izrečena kazen šest mesecev zapora, v odločbah o kazni tako, da se obsojenemu D.N. po določbah 3. točke drugega odstavka 53. člena KZ-1, prvega odstavka 55. člena KZ-1 ter 1. točke prvega odstavka 407. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izreče enotna kazen dve leti in pet mesecev zapora. Na podlagi 55. in 56. člena KZ-1 je sodišče prve stopnje obsojenemu D.N. v izrečeno enotno kazen vštelo v celoti prestano kazen dve leti zapora po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 18191/2016 z dne 5. 7. 2018 in čas prestajanja kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru IV K 29367/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 29367/2016 z dne 14. 11. 2018, ki jo prestaja od 25. 3. 2019 dalje.

2Zoper takšno sodbo se je pritožil obsojeni, smiselno zaradi kršitve kazenskega zakona, s predlogom pritožbenemu sodišču, da mu v izrečeno enotno zaporno kazen všteje pridržanje ter dva meseca pripora.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je glede na pritožbene navedbe obsojenega pri pregledu kazenskega spisa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje s sodbo I Ks 18191/2016 z dne 5. 7. 2018, ko je odločalo o izreku enotne kazni obsojencu spremenilo pravnomočne sodbe kot izhajajo iz izreka navedene sodbe tako, da je obsojencu izreklo enotno kazen dve leti zapora, v katero mu je vštelo prestano kazen en mesec zapora, čas odvzema prostosti od 9. 5. 2016 do 9. 9. 2016, v kar mu je bilo všteto tudi pridržanje z dne 9. 5. 2016, nato mu je vštelo še odvzem prostosti od dne 11. 11. 2016 do 20. 12. 2016 in od 10. 1. 2017 do 23. 1. 2017 ter od 20. 12. 2016 do 10. 1. 2017 in od 23. 1. 2017 do 21. 4. 2017 ter čas prestajanja kazni od 22. 1. 2018 dalje. Z napadeno sodbo, s katero je bila obsojenemu izrečena enotna kazen dve leti in pet mesecev zapora, pa je sodišče prve stopnje vštelo celotno prestano kazen dveh let zapora po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 18191/2016, z dne 5. 7. 2018 in čas prestajanja kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru IV K 29367/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 29367/2016 z dne 14. 11. 2018, s katero je bila obsojencu izrečena kazen šest mesecev zapora, ki jo prestaja od 25. 3. 2019 dalje.

5Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje tekom združevanja obsojencu izrečenih posameznih zapornih kazni oziroma sprememb kazni izrečenih obsojencu s pravnomočnimi sodbami vštelo tako pridržanje kot pripor in že prestane kazni obsojenca. Zato obsojeni, ki se v pritožbi zavzema zato, da se mu v izrečeno enotno kazen všteje še policijsko pridržanje in dva meseca pripora, ne more biti uspešen, saj njegova pritožba v tej smeri ostaja neobrazložena in tudi časovno nekonkretizirana.

6Iz podatkov kazenskega spisa pa izhaja, da je obsojenemu s sklepom II K 18191/2016 z dne 9. 9. 2016 bil odpravljen pripor in je bil izpuščen na prostost, vendar je pritožbeno sodišče s sklepom I Kp 18191/2016 z dne 16. 9. 2016 ugotovilo, da ni pogojev za odpravo pripora obsojenemu, zato je bil pozvan nazaj v pripor v Zavod za prestajanje kazni zapora v Mariboru, vendar je bil nedosegljiv in je nastopil pripor šele dne 21. 11. 2016, kot to izhaja iz ZPKZ Maribor, kar mu je sodišče prve stopnje pravilno vštelo v izrečeno enotno kazen dve leti zapora s sodbo I Ks 18191/2016 z dne 5. 7. 2018, saj se lahko v izrečeno zaporno kazen všteje le dejanski odvzem prostosti. Nadalje iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru IV K 29367/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 29367/2016 z dne 14. 11. 2018, s katero je bila obsojenemu izrečena kazen šest mesecev zapora, obsojeni ni bil pridržan, niti ni bil v priporu, ampak se od 25. 3. 2019 nahaja na prestajanju pet mesečne zaporne kazni, saj je dvoletno zaporno kazen v celoti prestal, kar mu je sodišče prve stopnje skladno z določili 55. in 56. člena KZ-1 vštelo v enotno izrečeno kazen dveh let in pet mesecev zapora.

7Pritožbeno sodišče pa je pri preizkusu izrečene enotne zaporne kazni ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri združitvi obsojenemu izrečenih kazni dveh let zapora in šest mesecev zapora, izreklo ustrezno enotno zaporno kazen dveh let in pet mesecev zapora, pri čemer je ravnalo v skladu s 3. točko drugega odstavka 53. člena KZ-1 ter po členu 49 KZ-1. Takšno svojo odločitev pa je v napadeni sodbi tudi ustrezno obrazložilo. Tudi po oceni pritožbenega sodišča bo le izrečena enotna zaporna kazen dve leti in pet mesecev zapora dosegla svoj namen kaznovanja, predvsem, da obsojeni v bodoče ne bo ponavljal tovrstnih kaznivih dejanj.

8Glede na navedeno v pritožbi obsojenega smiselno uveljavljana kršitev kazenskega zakona ni podana, pritožbeno sodišče pa pri uradnem preizkusu napadene sodbe ni ugotovilo kršitev na katere je dolžno paziti skladno z določilom člena 383/I ZKP, je o pritožbi obsojenega odločilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe.

9Pritožbeno sodišče je v skladu s členom 95/IV v zvezi s členom 98/I ZKP, obsojenega oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka in sicer sodne takse, saj se obsojeni nahaja na prestajanju zaporne kazni in tako ne razpolaga s takšnimi sredstvi, da bi sodno takso brez posledic za lastno preživljanje, lahko plačal.