VSM Sklep I Cpg 143/2019

Pritožbi izvedenca se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se izrek v celoti glasi:

»I. Sodnemu izvedencu S.Š., P., G., se za dopolnitev izvedenskih mnenj z dne 12. 7. 2018 in dne 26. 2. 2019 odmeri nagrada in nadomestilo stroškov v višini 437,44 EUR.

II. Od odmerjene nagrade in nadomestila stroškov se obračuna in plača tudi 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 38,71 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v višini 2,32 EUR.

III. Sodni izvedenec ni zavezanec za DDV.

IV. Plačilo skupnega zneska 478,47 EUR izvrši finančno računovodska služba Okrožnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma, ki sta ga založili pravdni stranki.

V. Plačilo neto zneska 437,44 EUR se nakaže na transakcijski račun sodnega izvedenca št. SI56 03105 3000024876, odprt pri SKB d.d., 8,85 % prispevek za PIZ in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu pa se nakažejo na zakonsko predpisane račune prispevkov.«

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu S.Š. za dopolnitev izvedenskih mnenj z dne 14. 7. 2018 (oziroma 12. 7. 2018) in 26. 2. 2019 odmerilo nagrado in nadomestilo stroškov v višini 278,74 EUR. Finančno računovodski službi Okrožnega sodišča v Mariboru je naložilo, da iz sredstev predujma, ki sta ga založili pravdni stranki, na zakonsko predpisane račune prispevkov nakaže 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 24,67 EUR in 0,53 % prispevka za poškodbe pri delu v višini 1,48 EUR ter na transakcijski račun izvedenca neto nagrado v znesku 278,74 EUR. Sodišče prve stopnje izvedencu ni priznalo priglašene nagrade in stroškov za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 12. 7. 2018 v višini 178,54 EUR, ker je sodni izvedenec predmetno dopolnitev opravil brez predhodnega ogleda, ki je bil za podajo odgovorov na vprašanja tožeče stranke (tudi po mnenju izvedenca) nujen.

2Zoper navedeno odločitev se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožuje sodni izvedenec S.Š. Meni, da bi mu sodišče prve stopnje moralo priznati tudi priglašeno nagrado in stroške za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 12. 7. 2018. Navaja, da je že v izvedenskem mnenju kot tudi njegovi prvi dopolnitvi opozoril, da bi bilo potrebno opraviti ogled poškodovanega vozila, vendar mu v sklepu za izdelavo mnenja in prve dopolnitve mnenja sodišče oprave ogleda vozila ni naročilo. Šele v sklepu za drugo dopolnitev mnenja mu je sodnica naročila, naj opravi ogled poškodovanega vozila. Zato predlaga, da se mu priglašena nagrada in stroški za izdelavo dopolnjenega mnenja z dne 12.7.2018 priznajo.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje ob preizkusu zadeve v okviru pritožbenih navedb in glede kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, ko izvedencu ni priznalo tudi priglašene nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 12. 7. 2018.

5Pravna podlaga za priznanje nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja in njegovo dopolnitev je podana v 249. členu ZPP ter v 39. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik), ki se glede na določilo 54. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18) uporablja v konkretni zadevi. Izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih postavi sodišče s sklepom.

6Ogled je eno izmed dokaznih sredstev. Ogled se opravi, če je za ugotovitev kakšnega dejstva ali za pojasnitev kakšne okoliščine potrebno, da si sodišče stvar neposredno ogleda. Ogled se lahko opravi tudi ob sodelovanju izvedenca (220. člen ZPP).

7Odločitev o tem, potem ko je predlagan dokaz z ogledom, ali bo takšen dokazni predlog izvedlo, sprejme sodišče. O tem, kateri dokazi naj se izvedejo za ugotovitev odločilnih dejstev, namreč odloča sodišče (213. člen ZPP). Izvedenec ni pristojen sam odločati, ali bo nek dokaz izvedel. Na zahtevo izvedenca se sicer lahko izvedejo v skladu s 7. členom ZPP tudi dodatni dokazi, da se ugotovijo okoliščine, ki so pomembne, da bi si mogel izvedenec ustvariti mnenje (drugi odstavek 252. člen ZPP), vendar pa mora odločitev o izvedbi dokaza sprejeti sodišče. Izvedenec mora ravnati po navodilih sodišča in izvedensko delo opraviti v obsegu, kot mu je to naložilo sodišče.

8Izvedenec S.Š. je delo, ki mu je bilo naloženo s sklepom sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2018, opravil, zato je upravičen do nagrade in stroškov za opravljeno delo. Odgovoril je na zastavljena vprašanja oziroma se opredelil do pripomb tožeče stranke na podano mnenje z dne 7. 3. 2018, oprava ogleda vozila pa mu ni bila naložena, zato mu iz razloga neoprave ogleda ni mogoče odreči plačila za opravljeno delo.

9Izvedencu je tako, poleg že priznane nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 26. 2. 2019, potrebno priznati tudi nagrado in stroške za izdelavo dopolnitve mnenja z dne 12. 7. 2018, in sicer:

- 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po 2. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika;

- 20,70 EUR za materialne stroške skladno s 45. členom Pravilnika.

Ni pa sodišče druge stopnje izvedencu priznalo priglašeni strošek kilometrine in nagrade za čas potovanja, saj iz dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 12. 7. 2018 ne izhaja, da bi izvedencu ti stroški nastali.

10Tako dodatna nagrada in stroški skupaj znašajo 158,70 EUR.

11Od tega je potrebno odmeriti še 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 14,04 EUR (druga alineja prvega odstavka 20. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju - ZPIZ-2 v zvezi s četrtim odstavkom 143. člena istega zakona in 8. členom Zakona o prispevkih za socialno varnost) in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v znesku 0,84 EUR (5. točka 17. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju).

12V navedenem obsegu je sodišče druge stopnje pritožbi izvedenca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).