VSC Sklep II Ip 10/2019

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 30. 10. 2018 naložilo dolžniku, da v roku 8 dni dopolni ugovor z dne 26. 10. 2018 tako, da bo vseboval navedbo zakonitega zastopnika, njegovo funkcijo, ime in lastnoročni podpis. Ugovor ne vsebuje popolnega podpisa dolžnika. Ni naveden zakoniti zastopnik, njegova funkcija, ime in priimek ter podpis. Z vpogledom v AJPES je ugotovilo, da oseba, podpisana na ugovoru, ni zakoniti zastopnik dolžnika.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je pri dopolnitvi ugovora prišlo do pomote oziroma zamenjave funkcij med odgovorno osebo in zakonitim zastopnikom. Odgovorna oseba dolžnika je A. K., zakoniti zastopnik dolžnika je direktorica N. K.. Odgovorna oseba dolžnika A. K. je pomotoma in iz neznanja podpisal ugovor, ki bi ga mogla podpisati zakonita zastopnika N. K.

3Upnik je po pooblaščeni odvetniški pisarni odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da iz uradne evidence AJPES izhaja, da A. K., ki je podpisal ugovor zoper sklep o izvršbi, v času vložitve ugovora ni bil zakoniti zastopnik dolžnika. Dolžnik priznava, da je ugovor podpisala neupravičena oseba, ki ni bila zakoniti zastopnik dolžnika, ter navaja, da je do napake prišlo zaradi pomote oziroma neznanja. Pomota oziroma neznanje ni pritožbeni razlog.

4Pritožba ni utemeljena.

5Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Z vlogo po tem zakonu so v skladu s prvim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mišljeni tožba, odgovor na tožbo, pravno sredstvo in druge izjave, predlogi ali sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave. Ker je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravno sredstvo, velja zanj zahteva po podpisu vložnika iz tretjega odstavka 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Vložnik ugovora - dolžnik je pravna oseba d.o.o. in sama nima pravdne sposobnosti, zato jo na podlagi prvega odstavka 78. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zastopa njen zakoniti zastopnik. V skladu s prvim odstavkom 515. člena Zakona o gospodarskih družbah ima družba enega ali več poslovodij (direktorjev), ki na lastno odgovornost vodijo posle družbe in jo zastopajo.

6Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine tega ni podpisala zakonita zastopnica (vpisana v sodni register) in je s sklepom z dne 30. 10. 2018 pozvalo dolžnika, da dopolni ugovor tako, da bo vseboval navedbo zakonitega zastopnika, njegovo funkcijo, ime in priimek ter lastnoročni podpis zakonitega zastopnika. Tega dolžnik v pritožbi ne zanika. Dolžnik je dopolnil ugovor tako, da ga je ponovno podpisala ista oseba, kot je prvotni ugovor, A. K.¹. Torej je ugovor in dopolnitev je podpisala oseba, ki v času vložitve ugovora in dopolnitve ni bila v sodnem registru vpisana kot zakoniti zastopnik dolžnika. Dolžnik se neutemeljeno sklicuje na pomoto, zamenjavo funkcij in neznanje, saj je ravno odpravi tega bil namenjen sklep sodišča prve stopnje z pozivom z dne 30. 11. 2018. Ker ugovora in dopolnitve ni podpisala direktorica, temveč oseba, ki ni bila upravičena za zastopanje in ni mogla izraziti volje pravne osebe², je bil ugovor pravzaprav nedovoljen. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrglo.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

¹ Iz sodnega registra je razvidno, da se je šele 4. 12. 2018 A. K. vpisal kot zakoniti zastopnik dolžnika, dopolnitev ugovora pa je vložil pred tem 9. 11. 2018.
² Sklepi Vrhovnega sodišča RS III DoR 21/2013, VSC Cpg 366/2013, VSL II Ip 1796/2010.