VSRS Sklep II DoR 57/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 5.872,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2013 dalje do plačila tožniku (I. točka izreka), v presežku (za 7.536,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in v delu glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 5.872,69 EUR od 23. 5. 2013 do 19. 7. 2013) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožniku njegove pravdne stroške v znesku 5.710,77 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v I. točki izreka tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.872,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2013 dalje do plačila, ter v III. točki izreka tako, da je znesek 5.710,77 EUR nadomestilo z zneskom 4.085,68 EUR. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, dolžan pa je toženki povrniti 305,00 EUR pritožbenih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje, v kolikor samo spremeni sodbo sodišča prve stopnje, v enaki meri dolžno upoštevati napotek iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ali mora sodba višjega sodišča, ki nadomešča izpodbijano sodbo, zadostiti vsem standardom obrazložene sodne odločbe? 2) Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je dovolj, da stranka do prvega naroka navede dokaz, vendar ga ne predloži? 3) V kolikor sodišče dopusti naknadno predložitev dokaza, ali je nasprotna stranka lahko prekludirana z dodatnimi navedbami (stališče sodišča v tem postopku)? 4) Ali je zavarovalnica dolžna dokazati predložitev splošnih pogojev in drugega pogodbenega prava zavarovancu, da se nanje lahko sklicuje in da imajo ti pogoji posledice pri zavarovancu? 5) Kakšen je standard skrbnega ravnanja pri sklepanju zavarovalnih pogodb na strani zavarovalnice?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367. c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).