UPRS Sodba I U 2159/2018-5

Pritožbi se ugodi, odločba Občinske volilne komisije občine A. št. 040-04/2018-4 z dne 23. 10. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1Občinska volilna komisija (toženka) je z izpodbijano odločbo v celoti zavrnila kandidaturo politične stranke B. za volitve članov občinskega sveta Občine A. v volilnih enotah št. 1, 2, 3 in 5. V obrazložitvi navaja, da je pri preizkusu zakonitosti navedene kandidature ugotovila, da le-ta ni določena v skladu z 51. členom Zakona o lokalnih volitvah (ZLV). Iz zapisnika o določitvi kandidatov kandidature politične stranke namreč izhaja, da stranka v skladu s svojimi pravili ni imenovala volilne komisije. S tem je kršila 62. člen Statuta (pravila) stranke. Glede na navedeno torej kandidatura ni določena v skladu z zakonom.

2Pritožnica se z odločitvijo organa ne strinja in v pritožbi navaja, da skladno z določbo 62. člena Statuta B. (Statut B.) kandidate za člane občinskega sveta potrjuje zbor (volilni oziroma kandidacijski zbor), katerega organi so: delovni predsednik zbora, tričlanska volilna komisija, zapisnikar in overitelj zapisnika. Kot izhaja iz že v postopku predloženega zapisnika v točki 2.C je bil volilni zbor, torej organ stranke, ki potrjuje kandidate, sklican na dan 8. 10. 2018 ob 19.30 uri. Iz predmetnega zapisnika v točki 2.D so tudi nedvoumno razvidna imena delovnega predsednika volilnega zbora, zapisnikarice in overiteljic zapisnika. Na samem volilnem zboru je ta imenoval tudi tričlansko volilno komisijo v sestavi: predsednica C.C. ter člana D.D. in E.E. ki je razglasila rezultate tajnih volitev, ki so navedeni v zapisniku volilnega zbora, ki je bil toženki v postopku že predložen. Imenovanje in delo tričlanske volilne komisije po mnenju pritožnice nedvoumno izhaja tudi iz "delovne verzije" lastnoročno napisanega in podpisanega zapisnika volilnega zbora, zapisnika volilne komisije in volilnega evidenčnega lista volilnih upravičencev na zboru, pripravljenih neposredno na samem zboru, katerega vsebina je bila izključno zaradi preglednosti prenesena na uradni obrazec LV-10, ki je bil predložen toženki. Lastnoročno napisane in podpisane dokumente, ki so bili pripravljeni neposredno na samem volilnem zboru, in sicer napisani na hrbtno stran predlaganega dnevnega reda, ki je bil priloga k vabilu na volilni zbor, poslanemu 1. 10. 2018, pritožnica prilaga tej pritožbi. Glede na navedeno in iz dodatno priloženih listin po mnenju pritožnice jasno izhaja, da je bil volilni oziroma kandidacijski zbor B. A. izveden skladno s pravili stranke. Tako nikakor ne gre za očitano kršitev 51. člena ZLV. Iz tega sledi, da je izpodbijana odločba nepravilna. Če pa bi sodišče zavzelo stališče, da gre v konkretnem primeru za pomanjkljivost, bi bilo edino mogoče stališče, da gre za formalno pomanjkljivost, v zvezi s katero bi morala toženka skladno s 56. členom Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ) od predlagatelja zahtevati, da pomanjkljivost v treh dneh odpravi, česar pa ni storila. Zato sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter potrdi kandidaturo B., Občinske organizacije A., vložene 11. 10. 2018.

3Toženka odgovora na pritožbo ni podala, sodišču pa je poslala volilni spis.

4Pritožba je utemeljena.

5V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev kandidature politične stranke B. za volitve članov občinskega sveta Občine A. v volilnih enotah št. 1, 2, 3 in 5 zaradi kršitve 51. člena ZLV, ker naj ne bi bila v skladu z 62. členom Statuta B. imenovana volilna komisija.

6Vendar iz izpodbijane odločbe ni razvidno, zakaj toženka meni, da je napaka v kandidaturi pritožnice, ki jo je ugotovila toženka - to je nespoštovanje postopka, določenega s pravili politične stranke (51. člen ZLV¹ v zvezi z 62. členom Statuta B.²) - takšna, da je ni mogoče obravnavati zgolj kot formalno pomanjkljivost. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč zgolj implicitno izhaja, da je toženka štela, da gre za vsebinsko pomanjkljivost, ki je predlagatelj kandidature ne bi mogel odpraviti v roku treh dni iz drugega odstavka 56. člena ZVDZ.

7Iz sodne prakse Ustavnega sodišča pa izhaja, da politične stranke predlagajo liste kandidatov po pravilih, ki so prepuščene strankini notranji ureditvi, kar je tudi odraz pravice do svobodnega združevanja iz drugega odstavka 42. člena Ustave. Zakonsko pa je vsaka stranka omejena z določbami ZLV, posebej s prej citirano določbo 51. člena tega zakona le toliko, da mora vnaprej predvideti pravila o postopku določanja kandidatne liste, da smejo pri določanju kandidatov sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, ter da kandidate določijo s tajnim glasovanjem. Naloga volilne komisije pa je, da kandidatne liste, ki niso oblikovane v skladu s temi zakonsko določenimi pravili, izloči. Pri tem ima volilna komisija pooblastilo, da ob ugotovljenih formalnih pomanjkljivostih liste kandidatov, zahteva od predlagatelja liste, da liste v treh dneh dopolni. Pojem "formalne pomanjkljivosti" je nedvomno nedoločen pravni pojem, katerega natančna vsebina je predmet vsakokratne razlage pristojnega organa³

8Sodišče ugotavlja, da iz volilnega spisa zadeve izhaja, da je bil toženki v postopku k tej kandidaturi oziroma listi kandidatov predložen izsek relevantnih določb Statuta B. ter Zapisnik o delu organa politične stranke, ki je določil kandidature za člane občinskega sveta (na obrazcu LV-10), kar je v skladu z določbo drugega odstavka 72. člena ZLV⁴, ki med obvezne sestavine ne uvršča tudi zapisnika o delu volilne komisije politične stranke ali o imenovanju članov volilne komisije. V tem konkretnem primeru torej po presoji sodišča toženka ni imela dejanske podlage za oceno, da gre očitno za vsebinsko pomanjkljivost kandidature, ampak bi morala v obrazložitvi izpodbijane odločbe utemeljiti, zakaj je ob upoštevanju drugega odstavka 72. člena ZLV in predloženih listin s strani predstavnika kandidature štela, da ne gre zgolj za formalno pomanjkljivost, ki daje stranki procesno pravico iz drugega odstavka 56. člena ZVDZ. V takem primeru namreč, ko ne gre za očitno vsebinsko pomanjkljivost v smislu 56. člena ZVDZ, mora biti utemeljitev glede tega, za kakšno pomanjkljivost gre, obvezna sestavina obrazložitve, ki jo mora vsebovati zavrnilni akt občinske volilne komisije iz prvega odstavka 56. člena ZVDZ. Ker izpodbijana odločba takšne obrazložitve nima, je toženka kršila določbe 2. do 5. točke prvega odstavka 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se v volilnih zadevah na podlagi 4. člena ZUP uporablja smiselno.

9Iz toženki predloženega Zapisnika o delu organa politične stranke, ki je določil kandidature za člane občinskega sveta, je razvidno, da je bil volilni zbor občinskega odbora B. A. sklican za dne 8. 10. 2018 ob 19.30 uri v kraju ..., da je organ sklical Občinski odbor B. A., F.F., ki je tudi vodil delo organa, nadalje je iz predloženega zapisnika tudi razvidno, kdo je vodil zapisnik ter kdo je bil overovatelj zapisnika, razvidno je število navzočih članov in da je bil organ na podlagi 62. člena Statuta B. sklepčen. Prav tako je iz navedenega zapisnika razvidno, da je bil sprejet naslednji dnevni red: 1. določitev kandidatov za člane občinskega sveta občine A., 2. izvolitev delovnega predsednika, zapisnikarja in overovatelja zapisnikarja in 3. tajne volitve. Dalje iz 7.D točke zapisnika, predloženega toženki, izhajajo imena na podlagi predhodnega postopka in razprave predlaganih kandidatov za člane občinskega sveta za posamezne volilne enote. Dalje je razvidno, da so nato udeleženci določili listo kandidatov s tajnim glasovanjem in glasovali o predlaganih kandidatih.

10Sodišče tako ugotavlja, da iz toženki predloženega Zapisnika o delu organa politične stranke, ki je določil kandidature za člane občinskega sveta, ni razvidno imenovanje članov volilne komisije.

11Vendar pa bi po presoji sodišča toženka glede na to, da, kot zgoraj navedeno, drugi odstavek 72. člena ZLV med obvezne sestavine ne uvršča tudi zapisnika o delu volilne komisije politične stranke ali o imenovanju članov volilne komisije, morala predlagatelja pozvati, da se do očitane kršitve opredeli oziroma da predloži morebitne dodatne dokaze, iz katerih bi bilo razvidno, ali je bila na volilnem zboru Občinskega odbora B.A., ki je bil sklican za dne 8. 10. 2018 ob 19.30 uri, imenovana volilna komisija skladno z 62. členom Statuta B. Šele po tako dopolnjenem postopku bi namreč po presoji sodišča toženka mogla z gotovostjo sprejeti odločitev o tem, ali je pritožnica kršila določbo 51. člena ZLV. Ker tega ni storila, je ostalo dejansko stanje glede vprašanja, ali je bila na volilnem zboru 8. 10. 2018 imenovana volilna komisija v skladu z 62. členom Statuta B., nepopolno ugotovljeno. Zato k obravnavani pritožbi predloženi originali listin, to je na roke zapisan zapisnik kandidacijskega zbora OO B.A. z dne 8. 10. 2018 (priloga A2), zapisnik volilne komisije OO B. z dne 8. 10. 2018, napisan na hrbtni strani dnevnega reda kandidacijskega zbora OO B. A. (priloga A3) ter volilni imenik, napisan na hrbtni strani dnevnega reda kandidacijskega zbora OO B. A. (priloga A4), ne predstavljajo nedopustne pritožbene novote (tretji odstavek 20. člena ZUS-1). V tem primeru je torej po presoji sodišča šlo za tako imenovano "formalno pomanjkljivost". Zato bi toženka po presoji sodišča morala uporabiti določbo drugega odstavka 56. člena ZVDZ.

12Zaradi navedenih procesnih kršitev in posledično nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek (3. in 2. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1). Toženka bo morala takoj po prejemu sodbe, ob upoštevanju stališč sodišča, ki zadevajo uporabo materialnega prava in procesnih določb (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), presoditi k tej pritožbi s strani pritožnice priložene listine in o zadevi ponovno odločiti.

¹ V skladu z določbo 51. člena ZLV politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili; pri določanju kandidatov smejo sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini; kandidate določijo s tajnim glasovanjem.
² Po določbi 62. člena Statuta B. kandidacijski zbor prične predsednik ali član izvršnega odbora teritorialne organizacije, ki predlaga izvolitev delovnega predsednika, tri člane volilne komisije, zapisnikarja in enega overitelja zapisnika (prvi odstavek te določbe). Delovni predsednik ugotovi sklepčnost kandidacijskega zbora, seznani udeležence z listo predlaganih kandidatov in omogoči še dodatne predloge; po opravljenem kandidiranju ugotovi, kateri kandidati so z večino glasov uvrščeni na listo kandidatov ter zagotovi pripravo in razdelitev volilnih lističev (drugi odstavek te določbe). Člani kandidacijskega zbora glasujejo tajno o kandidatni listi; volilna komisija objavi rezultat glasovanja, pri čemer smiselno upošteva 55. člen tega statuta (tretji odstavek te določbe).
³ Glej 14. točka odločbe Ustavnega sodišča št. UP-304/98 z dne 19. 11. 1998.
⁴ Drugi odstavek 72 člena ZLV določa, da morajo biti kandidaturi oziroma listi kandidatov, ki jo vloži politična stranka, priložena tudi pravila politične stranke o določanju kandidatov oziroma list kandidatov in zapisnik o določitvi kandidatov oziroma list kandidatov.