VSRS Sklep II DoR 385/2018

Revizija se dopusti glede vprašanja poslovne sposobnosti otroka, starega 13 let, in s tem povezane veljavnosti sklenjenega pravnega posla.

1Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku po tožbi in zavrnilo zahtevek po nasprotni tožbi. Zavrnilo je ugovor pasivne legitimacije in navedlo, da je mladoletni drugi toženec pri sklenitvi sporazuma o ureditvi medsebojnih razmerij in prodajne pogodbe za nepremičnino nastopal kot samostojna stranka, zastopan po zakonitem zastopniku očetu (tretjemu tožencu), posel pa je bil odobren tudi s strani pristojnega CSD, v postopku pa drugega toženca zastopa odvetnik, tudi sicer pa je tekom postopka postal polnoleten.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Glede pasivne legitimacije drugega toženca je navedlo, da je bil solastnik nepremičnine in kot tak tudi upravičen podpisnik sporazuma, katerega predmet je bil dogovor o prodaji nepremičnine zaradi rešitve poslovnih težav tožencev. Prodajno pogodbo za nepremičnino je zaradi varstva koristi mladoletnika odobril CSD. Sporazum pa je podpisal tudi zakoniti zastopnik (oče) drugega toženca.

3Toženci Vrhovnemu sodišču predlagajo, naj revizijo dopusti glede pravno pomembnega vprašanja poslovne sposobnosti otroka, starega 13 let, in s tem povezane veljavnosti sklenjenega pravnega posla. Opozarjajo, da je CSD odobril samo sklenjeno prodajno pogodbo za nepremičnino, ne pa sporazuma, ki naj bi vključeval najemno pogodbo. Nadalje naj bi obstajalo nasprotje interesov med zakonitim zastopnikom (očetom) in drugim tožencem (zaradi dogovora o delitvi kupnine, dobljene s prodajo nepremičnine, katere solastniki so vsi toženci). Zato naj bi bil sporazum v delu, ki se nanaša na drugega toženca, ničen, in naj ne bi bila podana njegova pasivna legitimacija v tej pravdi. Drugačna odločitev nižjih sodišč naj bi odstopala od obstoječe prakse VSRS II Ips 13/1999 in II Ips 101/2014.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede predlaganega pravnega vprašanja pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjen. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.