VSL Sklep Cst 60/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) začelo postopek odpusta obveznosti zoper stečajno dolžnico in (2.) določilo preizkusno obdobje enega leta od izdaje sklepa o začetku odpusta obveznosti, zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 19. 12. 2019.

2Dolžnica se je zoper sklep pritožila.

3Upraviteljica je v pritožbi predlagala, da sodišče pritožbo zavrne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Višje sodišče je dolžničino vlogo obravnavalo kot pritožbo, glede na to, da dolžnica ne zahteva skrajšanja preizkusnega obdobja (tretji odstavek 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIP) temveč navaja, da ne obstojijo pogoji za izdajo sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti.

6Pritožnica, ki je laik, v pritožbi navaja, da je umaknila predlog za začetek postopka osebnega stečaja, smiselno pa tudi, da je umaknila predlog za odpust obveznosti; kolikor to ni jasno že sedaj iz spisa, ga umika sedaj. Navaja, da bo obveznosti do upnikov uredila sama, čaka le še na potrditev enega upnika za dolg 60,00 EUR, da je zadeva urejena.

7Upraviteljica je v odgovoru navedla, da so dolžničine predstave o višini obveznosti zmotne. Njene obveznosti so višje, kar izhaja iz stanja preizkušenih terjatev (22.672,61 EUR). Opozorila je tudi na spodaj navedeno odločitev višjega sodišča.

8Višje sodišče ugotavlja, da je sklep o začetku postopka osebnega stečaja pravnomočen. Višje sodišče je v sklepu Cst 624/2008 z dne 5. 12. 2012 (p. d. 36) pritožnici tudi pojasnilo, da umik predloga za začetek postopka osebnega stečaja ni več mogoč.

9Kljub dolžničinemu vztrajanju, da je umaknila predlog za odpust obveznosti, višje sodišče po presoji celotne zadeve ugotavlja, da je dolžnica umik predloga za odpust obveznosti vezala na njeno pričakovanje, da bo sodišče ugodilo umiku predloga za začetek postopka osebnega stečaja (dolžničina vloga z dne 22. 10. 2018; p. d. 17) in s tem ta postopek v celoti ustavilo. To se ni zgodilo. Zato je sodišče prve stopnje v dani procesni situaciji ravnalo pravilno, da ni upoštevalo dolžničinega umika predloga za odpust obveznosti.

10Pritožnica še navaja, da ne drži ugotovitev sodišča, da je predlagala odpust obveznosti in k predlogu priložila notarsko overjeno izjavo. Tega bi se gotovo spomnila.

11Sodišče ni storilo smiselno zatrjevane kršitve določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo, da je pritožnica k predlogu za odpust obveznosti priložila notarsko overjeno izjavo, da ni ovir za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP.

12Iz spisa izhaja, da je dolžnica hkrati s predlogom za začetek postopka osebnega stečaja predlagala tudi odpust obveznosti. To tudi pritožbeno ni sporno. Ta vloga je podpisana, dolžničin podpis pa je notarsko overjen; sodišče prve stopnje se je v tem delu le nenatančno izrazilo. Sicer pa overitev podpisa dolžnika na izjavi, da ni ovir za odpust obveznosti, vse od 15. 7. 2010¹ dalje niti ni več obvezna, zato pritožnica tudi zato s tem pritožbenim razlogom ne more uspeti.

13Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi in pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), niso podani. Odločitev višjega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

----------------

¹ Ko je stopil v veljavo Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-C).