VSRS Sklep II DoR 366/2018

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je predlog dolžnika za izdajo sklepa o ustavitvi postopka zavrnilo (1. točka izreka). Odločilo je, da mora dolžnik upniku povrniti 540,46 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi dolžnikov delno ugodilo in razveljavilo stroškovno odločitev. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje sta dolžnika vložila predlog za dopustitev revizije. Predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj:

— Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 74. člena ZIZ glede na prekoračen enoletni rok za odlog izvršbe?

— Ali bi sodišče moralo po preteku odloga izvršbe (31. 12. 2017) po izdanem sklepu o nadaljevanju izvršbe zaradi upnikovega predloga za odlog za več kot eno leto po uradni dolžnosti (in tudi na predlog dolžnika) in pomanjkanja pravnega interesa izvršbo ustaviti?

— Ali je sodišče pravilno uporabilo določbe 194. člena ZIZ (Ur. list RS 17/2006), saj opira svojo odločitev, da za nadaljevanje izvršbe s prodajo nepremičnin ni potreben nov predlog upnika, temveč se izvršba po uradni dolžnosti nadaljuje z razpisom drugega prodajnega naroka?

Predlagatelja menita, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti izvršilni postopek ustaviti.

4Predlog ni dovoljen.

5S 14. 9. 2017 se je pričela uporabljati novela Zakona o pravdnem postopku - E (v nadaljevanju ZPP-E), ki v tretjem odstavku 125. člena določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona.¹ Ker je bil sklep sodišča prve stopnje izdan 19. 5. 2018, se konkretni postopek nadaljuje v skladu z novelo ZPP, ki v drugem odstavku 367. člena določa, da Vrhovno sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni.

6Zakon o izvršbi in zavarovanju v 10. členu določa, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.² S 25. 3. 2018 je pričela veljati novela ZIZ-L, ki v prvem odstavku 70. člena določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona. Do uveljavitve novele ZIZ-L v postopkih izvršbe in zavarovanja zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopkih izvršbe in zavarovanja, revizija ni bila dovoljena. Z novelo ZIZ-L je zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. To pomeni, da ne glede na spremembo ZIZ revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, še vedno ni dovoljena.³ Ker predlog za dopustitev revizije zoper sklep o zavrnitvi dolžnikovega predloga za izdajo sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 10/2017.
² Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-L), Uradni list RS, št. 11/2018.
³ Glej sklep VS RS z dne 19. 7. 2018, opr. št. II DoR 225/2018.