VSRS Sklep II DoR 418/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo pri nepremičnini s parc. št. 33/4, k. o. ..., vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje in ponovno vknjižila lastninska pravica na tožničino ime, sicer bo takšno listino nadomestila ta pravnomočna sodba. Odločilo je tudi, da je toženec dolžan nepremičnino s parc. št. 33/4, k. o. ..., prosto svojih stvari in oseb izročiti tožnici.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali mora sodišče pri odločanju o primernosti dodatnega roka po drugem odstavku 105. člena OZ upoštevati tudi zamudo pri izpolnitvi pogodbenih obveznosti nasprotne stranke?

- Ali mora sodišče pri presojanju razlogov za neizpolnitev pogodbenih obveznosti kupca presojati tudi dejstvo zamude pri izpolnjevanju pogodbenih obveznosti prodajalca?

- Ali je potrebno pri presojanju primernosti dodatnega roka po drugem odstavku 105. člena OZ upoštevati tudi preostala pogodbena določila in okoliščine, v katerih se je pravni posel sklepal?

- Ali se lahko pogodbena stranka, ki je v zamudi z izpolnitvijo svojih pogodbenih obveznosti, uspešno sklicuje in zahteva razvezo pogodbe v primeru zamude pri izpolnitvi druge pogodbene stranke?

Predlagatelj meni, da nižji sodišči nista upoštevali ugovora sočasne izpolnitve iz 101. člena OZ in da dodatni izpolnitveni rok ni bil primeren. Tožnica je bila v zamudi. Če bi ga sodišče zaslišalo, bi lahko pojasnil, zakaj ni poravnal kupnine v pogodbenem roku. Pravdni stranki nista bili enako obravnavani.

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.