VSL Sodba I Cpg 685/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, dolžna pa je toženi stranki v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 315,56 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati 12.512,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih tam navedenih zneskov (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki povrne 631,125 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka zahteva vračilo plačanih zneskov, ker naj bi jih bila toženi stranki neutemeljeno plačala za računovodske storitve od leta 2008 do februarja 2015. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi ugotovitve, da pravdni stranki nista sklenili pogodbe o vodenju knjigovodstva za nižji znesek, na katerem je tožeča stranka temeljila tožbeni zahtevek (tj. 78,00 EUR brez DDV mesečno in 250,00 EUR za izdelavo zaključnega računa), v posledici česar bi izplačila nad temi zneski predstavljala izplačila brez pravnega temelja. Ugotovilo je namreč, da sta pravdni stranki sklenili tisto pogodbo, ki se je glasila na višji znesek (tj. 180,00 EUR brez DDV mesečno in 250,00 EUR za izdelavo zaključnega računa).

6Pravno nepomembne so pritožbene navedbe o tem, da naj bi si tožena stranka izplačevala manj, ko bi bila upravičena na podlagi pogodbe. Ker so te trditve pravno nepomembne, sodišče prve stopnje ni storilo sicer zgolj smiselno uveljavljane kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko se do teh trditev ni opredeljevalo. Sodišče se mora opredeliti le do tistih trditev in dokazov, ki se nanašajo na pravno relevantna dejstva. To pa je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru storilo pravilno, saj je ugotavljalo, katera pogodba je bila med strankama dejansko sklenjena.

7Pogodba je sklenjena, ko se stranki sporazumeta o njenih bistvenih sestavinah (15. člen OZ). Volja za sklenitev pogodbe se lahko izjavi z besedami, z običajnimi znaki ali z drugačnim ravnanjem, iz katerega se da zanesljivo sklepati, da obstoji (prvi odstavek 18. člena OZ). O dosegu soglasja volj strank, ki sklepajo pogodbo v pisni obliki, se največkrat sklepa prav na podlagi podpisane pogodbe. Podpisana pogodba navzven odraža, da je bilo doseženo soglasje volj v smislu prvega odstavka 18. člena OZ.

8Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta pravdni stranki podpisali pogodbo o vodenju knjigovodstva s ceno storitev tožene stranke v višini 180,00 EUR brez DDV mesečno in 250,00 EUR za izdelavo zaključnega računa, je materialnopravno pravilno presodilo, da je bila je bila 1. 7. 2006 sklenjena pogodba s tako vsebino. Osnutek pogodbe o vodenju knjigovodstva s ceno storitev tožene stranke v višini 78,00 EUR brez DDV mesečno in 250,00 EUR za izdelavo zaključnega računa ni bil podpisan s strani pravdnih strank. Tako pripravljenega osnutka pogodbe ni podpisal zakoniti zastopnik tožeče stranke, ker sta pravdni stranki ugotovili, da tožeča stranka potrebuje večji obseg storitev, kot so zajete s tem osnutkom.

9Pritožbeni očitek, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke izpovedal o podpisu take pogodbe, pa je vzet iz konteksta. Iz zapisnika naroka za glavno obravnavo z dne 10. 5. 2017 namreč izhaja tudi, da je zakoniti zastopnik po predočenju listine iz priloge A2 izpovedal, da če ni njegovega podpisa na tej listini, pogodbe ni podpisal. Izpoved zakonitega zastopnika je sodišče prve stopnje povzelo v razloge svoje sodbe in jo dokazno ocenilo (8. točka obrazložitve), zato so pritožbeni očitki o pomanjkljivi dokazni oceni neutemeljeni.

Na podlagi takšnih ugotovitev je prvostopenjsko sodišče materialnopravno pravilno presodilo, da pogodba s to vsebino ni bila sklenjena. Pravdni stranki se torej nista sporazumeli o eni od bistvenih sestavin pogodbe o vodenju knjigovodstva, to je o ceni, zato pogodba z nižjo predvideno ceno ni bila sklenjena (15. člen OZ).

10Pritožbeno sodišče ne razume pritožbenih trditev o zamenjavi listov pogodbe iz priloge A2 oziroma nepristnosti te listine, ki se nahaja v prilogah sodnega spisa. Ker pritožbeni razlogi niso razumljivi, nerazumljivost pritožbenih razlogov pa je izenačena z odsotnostjo teh razlogov (3. točka 335. člena ZPP), pritožbeno sodišče na tovrstne pritožbene očitke ne more odgovoriti.

11Neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki, s katerimi tožeča stranka izpodbija zavrnitev zahtevka zoper drugo toženko (direktorico prve toženke). Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi zahtevka obrazložilo v 7. odstavku svoje sodbe. Zato je pritožbeni očitek o kršitvi iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP neutemeljen. Že zato, ker je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj pravnega temelja (pogodbe o vodenju knjigovodstva) za izplačila, ki so bila izvedena v korist prve toženke, tožeča stranka s povračilnim zahtevkom iz prvega odstavka 190. člena OZ ne more uspeti.

12Sodišče na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 360. člena ZPP ni odgovarjalo na pritožbene razloge glede zastaranja, ker ne bi mogli pripeljati do drugačne odločitve.

13Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Ker pritožbeno sodišče kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ni zasledilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

14Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. členom ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške. Stroški postopka z odgovorom na pritožbo so bili potrebni. Zato je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 315,56 EUR. Odmera stroškov je razvidna iz stroškovnika v spisu (l. št. 97). To obveznost je dolžna izpolniti v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).