VSL Sklep II Cp 1154/2018

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi ter da bo zadevo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču v Ljubljani.

2Tožnika v pravočasni pritožbi kot bistveno navajata, da s tožbo varujeta svojo lastninsko pravico, ki je vznemirjena zaradi nezmožnosti uporabe javne poti. Ne strinjata se s primerjavo z zadevo II Ips 746/2005, ki jo je napravilo sodišče prve stopnje. Opisala sta, kako je njuna lastninska pravica ovirana ter da s tem prihaja do posega v njuno zasebno, premoženjskopravno sfero, ki ga v konkretnem primeru sicer res izvršuje oseba javnega prava. Izpolnjene so vse predpostavke iz 99. člena SPZ, sodišče pa je nepravilno presodilo, da gre za tožbo po 133. členu OZ. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz tožbenih trditev ter iz postavljenega tožbenega zahtevka jasno izhaja, kaj tožnika želita od sodišča: da na podlagi 99. člena SPZ zaščiti njuno lastninsko pravico in toženi stranki prepove vsakršno vznemirjanje oziroma poseganje v njeno lastninsko pravico.

6Za presojo pristojnosti je ključno, ali o tovrstnem sporu odloča redno sodišče. Odgovor je pozitiven. Za sojenje o varstvu lastninske pravice pred neupravičenimi posegi je pristojno redno sodišče, ki odloča po pravilih pravdnega postopka (1. člen ZPP). Ali tožbene navedbe predstavljajo dejstveno podlago, na podlagi katere bi tožnika od tožene stranke lahko pred upravnim sodiščem uveljavlja kakšen zahtevek, ni pomembno. Prav tako v tej fazi postopka ni pomembno, ali je tožbeni zahtevek lahko utemeljen. In prav s tema dvema vprašanjema se je ob odločanju o pristojnosti po nepotrebnem ukvarjalo sodišče prve stopnje.¹

7Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter v skladu s 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.

8Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

¹ V zadevi II Ips 746/2005 z dne 19. 3. 2008, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, redno sodišče ni odklonilo sojenja, temveč je o zahtevku razsodilo.