VSL Sklep IV Cpg 627/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog A. P. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa B. d.o.o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije. Tako je odločilo, ker o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije v predlagalnem postopku lahko odloča le v primeru, če predlog temelji na zakonski domnevi obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register), opredeljeni v 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in sicer, da je kot poslovni naslov pravne osebe v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Predlagatelj pa ni niti dokazal, da je lastnik objekta, s čimer bi izkazoval procesno upravičenje za vložitev predloga za začetek postopka izbrisa po prvem odstavku 433. člena ZFPPIPP, registrsko sodišče pa je nadalje na podlagi izjave, predložene skladno s četrtim odstavkom 4. člena ZSReg ugotovilo, da je predlagatelj subjektu vpisa dal dovoljenje za poslovanje na naslovu Z. 59 in zato tudi zakonska domnevna baza za utemeljitev predloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ni podana. V vseh drugih primerih (razen opisanega predlagalnega postopka) pa se postopek izbrisa začne po uradni dolžnosti potem, ko je sodišče obveščeno o okoliščinah obstoja katerega od izbrisnih razlogov iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Tako obvestilo pa so sodišču legitimirani posredovati le subjekti iz 428. člena ZFPPIPP, med katere pa predlagatelj ne sodi.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj z navedbo, da je sicer družbi dal dovoljenje za poslovanje na naslovu Z. 59, vendar družba na tem naslovu ne posluje, nima poštnega nabiralnika in je na tem naslovu neznana. Ker družba na navedenem naslovu ne posluje in tudi ni poravnala obveznosti, ki jih je imela za najem, je pritožnik od dogovora (oziroma soglasja za poslovanje na tem naslovu) odstopil. Pritožbi je priložil dokazila o lastništvu nepremičnine, s čimer utemeljuje svoj status upravičenega predlagatelja za izbris družbe iz sodnega registra.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik je svoj predlog za izbris subjekta vpisa utemeljeval z navedbo, da na navedenem poslovnem naslovu ni nikogar in nihče ne dviguje pošte, iz česar sklepa, da podjetje ne posluje več.

5Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi registrskega sodišč, da z navedenimi dejstvi pritožnik ne more temeljiti svoje procesne legitimacije kot predlagatelj začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, zato so za presojo utemeljenosti predlagateljevega predloga za izbris nerelevantna.

6Pritožnik tudi izrecno pritrjuje ugotovitvam registrskega sodišča, da je ob priglasitvi vpisa poslovnega naslova subjekta vpisa v sodni register le-ta imel njegovo dovoljenje za poslovanje na naslovu Z. 59. Vpis navedenega poslovnega naslova v sodni register je bil torej opravljen v skladu s četrtim odstavkom 4. člena ZSReg, po katerem mora subjekt vpisa, če ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu. Prav na podlagi take izjave je, kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, registrsko sodišče ugotovilo obstoj dovoljenja pritožnika subjektu vpisa, da mu dovoljuje poslovanje na naslovu Z. 59. Ugotovitev registrskega sodišča, da ni podana zakonska domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da je v sodni register vpisan poslovni naslov subjekta vpisa, za katerega mu lastnik objekta na tem naslovu ni dal dovoljenja za poslovanje) za obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kar je bil eden od razlogov za zavrnitev predloga za izbris, je torej pravilna.

7Pravna posledica ob vpisu poslovnega naslova v sodni register neizdaje dovoljenja lastnika objekta na tem naslovu za poslovanje subjekta vpisa na njem je presumpcija obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in v nadaljevanju izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, torej prenehanje subjekta vpisa. Gre za tako nepopravljivo posledico, da domnevne baze iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP za obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče širiti tudi na primere, ko je ob prijavi za vpis poslovnega naslova subjekt vpisa imel dovoljenje lastnika objekta za poslovanje na tem naslovu, pa mu ga je lastnik objekta kasneje preklical. Pritožbene navedbe o pritožnikovem kasnejšem preklicu dovoljenja se zato izkažejo kot nerelevantne.

8Ker so se izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, deloma pa za nerelevantne, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP.