VSL Sklep I Cp 1279/2018

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženčeva pritožba zoper sodbo umaknjena, odločitev pa oprlo na tretji odstavek 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2Zoper sklep se pritožuje toženec in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zavrže tožbo tožeče stranke. Navaja, da ne more biti dolžnik tožeče stranke, ta pa ne upnik na podlagi zakona. Toženec je fizična oseba, ki ne more biti dolžnik javnega podjetja. Na podlagi določbe 1. člena Zakona o prekinitvi postopkov proti družbenikom izbrisanih družb (ZPPDID) se vsi pravdni, upravni in izvršilni postopki, začeti na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij in Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v katerih upniki izbrisane družbe uveljavljajo terjatve zoper družbenike izbrisanih družb ali njihove pravne naslednike, prekinejo. Predmetni postopek bi moral biti po uradni dolžnosti ustavljen najpozneje dne 27. 5. 2018. Izpodbijani izvršilni naslov z dne 24. 3. 2017, ki nima materialnopravne podlage v zakonu, je tako 28. 5. 2018 zastaral. Toženec še navaja, da je prišlo do kršitve osebnih podatkov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. 4. 2016.

3Pritožba je utemeljena.

4Sklep sodišča prve stopnje se sme izpodbijati zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbeno sodišče pa pritožbo preizkusi tudi v okviru pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

5Toženec je zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. P 42/2017 z dne 2. 2. 2018, vložil pritožbo, v zvezi s katero mu je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 8. 3. 2018. Zoper navedeni nalog je toženec pravočasno vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 4. 2018 zavrnilo, navedeni sklep pa je nato potrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani, in sicer s sklepom I Cp 909/2018 z dne 24. 5. 2018, v katerem je še opozorilo (6. točka obrazložitve), da 15 dnevni rok za plačilo omenjene sodne takse za pritožbo prične teči naslednji dan po prejemu sklepa pritožbenega sodišča.

6Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev (sklep z dne 1. 6. 2018) utemeljilo s tem, da toženec ni plačal dolžne sodne takse za pritožbo v roku, ki mu ga je v nalogu določilo sodišče. Sodišče prve stopnje je zato štelo, da je toženec pritožbo zoper sodbo umaknil (tretji odstavek 105a. člena ZPP). Tožencu je bil izpodbijani sklep vročen skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 909/2018, dne 4. 6. 2018.

7Posledica iz tretjega odstavka 105a. člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če stranka ne plača takse v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Predpostavka za nastop posledice je potek roka za plačilo sodne takse, rok pa lahko začne teči (in torej tudi poteče) šele po vročitvi pravnomočne odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog stranki.

8V skladu s sedmim odstavkom 34. a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) začne rok za plačilo sodne takse, kadar sodišče pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog ne ugodi, teči naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu.

9Upoštevaje navedeni določbi bi moralo sodišče prve stopnje, pred izdajo izpodbijanega sklepa, tožencu najprej vročiti sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 990/2018 z dne 24. 5. 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba in potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog z dne 5. 4. 2018. Rok za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi po plačilnem nalogu z dne 8. 3. 2018 je namreč začel teči prvi naslednji dan po toženčevem prejemu sklepa višjega sodišča (6. točka obrazložitve prej navedenega sklepa višjega sodišča in sedmi odstavek 34. a člena ZST-1).

10Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo že pred potekom roka za plačilo sodne takse, torej preuranjeno, je pritožbi po uradni dolžnosti (pravilna uporaba materialnega prava) ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ker je bilo potrebno toženčevi pritožbi že iz navedenega razloga ugoditi, se pritožbeno sodišče s siceršnjimi pritožbenimi navedbami ni ukvarjalo.