VSRS Sklep X DoR 55/2018-3

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali pri oporočnem dedovanju po mačehi (očimu) traja davčna oprostitev za pastorko (pastorka) le do smrti njenega (njegovega) očeta (matere)?

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Finančne uprave RS, št. DT 4222-3980/2014-9 z dne 25. 3. 2016, s katero je davčni organ prve stopnje tožnici odmeril davek na dediščino od davčne osnove 45.641,91 EUR po davčni stopnji v skladu s c) točko 8. člena Zakona o davku na dediščine in darila (v nadaljevanju ZDDD) „vse druge osebe“ v višini 6.902,71 EUR. Davčni organ druge stopnje, Ministrstvo za finance, je pritožbo tožnice z odločbo št. DT-499-11-15/2016-2 z dne 21. 3. 2017 zavrnil.

2Sodišče prve stopnje je svojo presojo, da tožnica v razmerju do zapustnice nima več položaja pastorke, in je zato ni mogoče uvrstiti med osebe, ki so v skladu z drugim odstavkom 9. člena ZDDD oproščene plačila davka, utemeljilo na ugotovitvi, da je tožničin oče umrl pred zapustnico. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da se položaj davčnega zavezanca presoja po stanju v času prehoda premoženja (v času nastanka davčne obveznosti), ko tožnica ni bila več pastorka zapustnice, ker je s smrtjo njenega očeta zakonska zveza z zapustnico prenehala, prenehalo pa je tudi razmerje svaštva. Zato je po presoji sodišča prve stopnje davčni organ tožnico v razmerju do zapustnice pravilno obravnaval kot zavezanko za davek na dediščino v skladu s c) točko 8. člena ZDDD.

3Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na razlago drugega odstavka 9. člena ZDDD, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Odgovor nanj bo prispeval k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava.

6V delu, ki presega dejanske okoliščine primera, Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za dopustitev revizije niso izpolnjeni zakonski pogoji.