VSRS Sklep VIII DoR 103/2018-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sprememba instituta ugodnejšega vrednotenja pokojninske dobe iz 202. člena ZPIZ-2 v že začetem postopku odločanja o zahtevi za starostno upokojitev pomeni poseg v pričakovano pravico tožnika.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca št. 9188126 z dne 20. 10. 2016 in št. 14 9188126 z dne 19. 9. 2016. Toženec je v izpodbijanih odločbah tožniku priznal pravico do starostne pokojnine od 3. 1. 2016 dalje, ko je že začela veljati novela Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2B, Ur. l. RS, št. 102/2015). Ker zaradi določbe 202. člena ZPIZ-2 ni izpolnjeval pogojev za ugodnejše vrednotenje po šestem odstavku 37. člena ZPIZ-2, mu to ni bilo priznano.

2Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali sprememba instituta ugodnejšega vrednotenja pokojninske dobe iz 202. člena ZPIZ-2 v že začetem postopku odločanja o zahtevi za starostno upokojitev pomeni poseg v pričakovano pravico tožnika, ki je pred začetkom postopka in spremembo instituta nedvomno izpolnjeval pogoje za ugodnejše vrednotenje?

4Po tretjem odstavku 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E) se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je pričel uporabljati 14. 9. 2017 (132. člen ZPP-E), postopek pred sodiščem prve stopnje pa se je končal 16. 11. 2017, kar pomeni, da se v postopku pred Vrhovnim sodiščem uporabljajo določbe novega zakona (ZPP-E).

5Sodišče po prvem odstavku 367a. člena ZPP-E dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu natančno in konkretno navesti pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

6Revizijsko sodišče ugotavlja, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj iz 367.a člena ZPP. Zato je predlogu za dopustitev revizije ugodilo.