VSRS Sklep II DoR 91/2018

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je skladno s prvim odstavkom 286. b člena Zakona o pravdnem postopku ugovor relativne bistvene procesne kršitve, da je sodišče pri odločanju o zahtevku avtorja za umik vseh izvodov njegovega avtorskega dela iz prodaje, ki temelji na predpostavki o razvezani založniški pogodbi, vezano na predhodno pravnomočno odločitev, s katero je bil zavrnjen ugotovitveni zahtevek založnika, da založniška pogodba ni razvezana, podan pravočasno, če je podan šele v pritožbi zoper odločbo, izdano v tretjem ponovljenem sojenju, po treh letih in pol pravdanja o istem spornem predmetu.

1Sodišče prve stopnje je v zadnjem še odprtem segmentu spora med pravdnima strankama zavrnilo tožbeni zahtevek avtorice za umik vseh izvodov učbenika „S.“ za pouk matematike v 5. razredu osnovne šole s prilogo Rešitve nalog ter za prenehanje s kakršno koli obliko nadaljnje reprodukcije in distribucije tega dela. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbama obeh pravdnih strank in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Odločilo je še o pravdnih in pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistveno kršitev določb postopka. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je skladno s prvim odstavkom 286. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ugovor relativne bistvene procesne kršitve, da je sodišče pri odločanju o zahtevku avtorja za umik vseh izvodov njegovega avtorskega dela iz prodaje, ki temelji na predpostavki o razvezani založniški pogodbi, vezano na predhodno pravnomočno odločitev, s katero je bil zavrnjen ugotovitveni zahtevek založnika, da založniška pogodba ni razvezana, podan pravočasno, če je podan šele v pritožbi zoper odločbo, izdano v tretjem ponovljenem sojenju, po treh letih in pol pravdanja o istem spornem predmetu. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.