VSRS Sklep III R 15/2018

Predlog se zavrne.

1Med pravdnimi strankami teče pred Okrožnim sodiščem v Mariboru spor zaradi plačila terjatve v višini 180.000,00 EUR. Tožeča stranka svoj kondikcijski zahtevek utemeljuje na dejstvu razvezane Pogodbe o prodaji premoženja tožene stranke (v stečaju) z dne 11. 10. 2017 in plačanega obroka kupnine v vtoževanem znesku.

2Tožeča stranka je dne 9. 2. 2018 na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi zahteve po objektivni nepristranskosti sodišča predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da naj bi bila sodnica, ki sodi v sporu, kolegica sodnice, ki vodi stečajni postopek nad toženo stranko, poleg tega sodeča sodnica (v okviru stečajnih postopkov, ki jih vodi) redno sodeluje z zakonitim zastopnikom tožene stranke.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

5ZPP v 63. členu določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Iz te določbe izhaja, da isto (okrožno) sodišče vodi stečajni postopek in odloča v sporih v zvezi s tem postopkom. Posplošena navedba tožeče stranke, da naj bi se sodeča sodnica in sodnica, ki vodi stečajni postopek, poznali, bili kolegici, tudi ne predstavlja okoliščine, ki bi vzbujala dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

6Morebitna povezanost stečajnega upravitelja s stečajno sodnico oziroma drugimi sodniki Okrožnega sodišča v Mariboru lahko predstavlja razlog za njihovo izločitev po določbi drugega odstavka 71. člena ZPP, ne pa za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. O predlagani izločitvi je bilo s sklepom Su 187/2018 z dne 14. 2. 2018 že odločeno. Šele če bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi prišla v poštev določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, vendar ne kot delegacija iz razlogov smotrnosti na podlagi 67. člena ZPP, temveč kot nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP.¹

7Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

¹ Primerjaj sklep VS RS II R 33/2012 z dne 20. 3. 2013.