VSL Sklep IV Cp 330/2018

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo tožbo, ker je tožnica v danem roku ni ustrezno popravila, saj ni posredovala naslova toženca, na katerem bi sprejel sodna pisanja, prav tako pa tudi ni predlagala postavitve začasnega zastopnika tožencu.

2Zoper navedeno odločitev se je pravočasno laično pritožila tožnica. Navaja, da nima osebnega odvetnika, ki bi ga lahko postavila za začasnega zastopnika tožencu. Sodišče ni sprejelo predloga, da se sodna pisanja vročajo na naslov matere toženca.

3Pritožba je utemeljena.

4V skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP mora tožnik, med drugim, v tožbi navesti stalno oziroma začasno prebivališče toženca.

5Tožencu sodnih pisanj ni bilo mogoče vročiti na naslovu, navedenem v tožbi, saj se je sodna pošiljka vrnila z oznako "neznan“ oziroma „preseljen".

6Iz podatkov Centralnega registra prebivalstva (glej list. št. 28) izhaja, da ima toženec uradno prijavljeno stalno prebivališče na istem naslovu, kot ga je tožnica navedla v tožbi. V takšnih primerih mora sodišče, kot državni organ, v skladu s 4. odstavkom 18. člena Zakona o prijavi prebivališča pristojnemu upravnemu organu predlagati uvedbo postopka ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča toženca. Če se bo v postopku ugotovilo dejansko prebivališče toženca, potem mu bo sodišče sodno pisanje vročilo na ta naslov. Šele, če bo toženec izbrisan iz Centralnega registra prebivalstva in tožnica ne bo predlagala postavitve začasnega zastopnika, bo sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP lahko tožbo zavrglo.¹

7Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

¹ Primerjaj odločbe: II Ips 72/2002, III Ip 3309/2012, ter 143. člen sedaj veljavnega ZPP-ja,